Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9090/13 (ключевые темы: договор займа - фонд поддержки малого предпринимательства - счет на оплату - исполнительный лист - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9090/13

Судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-9090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от _. года,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к Кунафиной Е.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что _. года между Государственной некоммерческой организацией Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд) и Кунафиной Е.Н. был заключен договор займа N _.. Согласно данному договору Фонд передал Кунафиной Е.Н. денежные средства в размере _ рублей под _ % годовых. В качестве меры обеспечения обязательств Кунафиной Е.Н. по указанному договору займа, _г. между Фондом и Кудрявцевой Н.В. был заключен договор поручительства N _.

В результате невнесения Кунафиной Е.Н. ежемесячных платежей по договору займа образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью Фонд обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Кудрявцевой Н.В. как к поручителю с требованием о возмещении суммы основного долга, процентов за пользования займом, пени за невозврат суммы займа и пени за неуплату процентов в общей сумме _. рублей. _года Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение, согласно которому исковые требования Фонда были удовлетворены в полном объеме, с Кудрявцевой Н.В. были взысканы денежные средства в размере _ рублей. На основании решения суда Фонду был выдан исполнительный лист серия ВС N_. _. года между Фондом и Кудрявцевой Н.В. было заключено соглашение об оплате по исполнительному листу. Согласно п. 1 данного соглашения Кудрявцева Н.В. передает Фонду денежные средства в счет оплаты основного долга _ рублей и процентов за пользование займом в размере _ рублей, а всего _ рублей. Требования к оплате остальной части задолженности, а именно _ рублей, Фонд предъявляет к Кунафиной Е.Н. Во исполнение соглашения Кудрявцева Н.В. передала в кассу Фонда _ рублей в счет оплаты задолженности. Данный факт подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Поскольку истец исполнила часть обязательства Кунафиной Е.Н. к Фонду, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму исполненного обязательства.

В связи с изложенным, истец просит суд на основании ст.365 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере _.. рублей в счет исполненного по исполнительному листу, расходы на юридические услуги - _рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере _рублей.

Истец Кудрявцева Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились. Кудрявцева Н.В. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полом объеме.

Ответчик Кунафина Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "АЛЬФА-М" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в иске Кудрявцевой Н.В. отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от _.г. постановлено:

"В удовлетворении иска Кудрявцевой Н.В.к Кунафиной Е.Н. о взыскании суммы долга - отказать".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудрявцева Н.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО "АЛЬФА-М" в лице директора Кунафиной Е. Н. был заключен договор займа N_., согласно которому заемщику передано _. рублей (л.д. _)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "АЛЬФА-М", _ года между ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Кудрявцевой Н.В. был заключен договор поручительства N_. (л.д. _).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от _. года, удовлетворен иск Государственной некоммерческой организации Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства, в его пользу с Кудрявцевой Н.В. взыскано _ руб. _ коп. (л.д. _..).

_. года между Государственной некоммерческой организацией Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Кудрявцевой Н.В. было заключено соглашение об оплате по исполнительному листу, согласно которому Кудрявцева Н.В. передает Фонду денежные средства в счет оплаты основного долга_. рублей и процентов за пользование займом в размере _ рублей, а всего: _ рублей; требования к оплате остальной части задолженности, а именно: _ рублей Фонд предъявляет к Кунафиной Е.Н. (л.д. _).

Во исполнение соглашения Кудрявцева Н.В. передала в кассу Фонда _ рублей в счет оплаты задолженности, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. _).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Кунафина Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор займа от _. года был заключен между ГНО Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО "АЛЬФА-М", Кунафина Е.Н. стороной данного договора не являлась, а действовала как директор юридического лица ООО "АЛЬФА-М", истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не давал.

Доводы жалобы о том, что требования предъявлены к ответчику как ко второму поручителю по обязательствам ООО "АЛЬФА-М", является несостоятельным, поскольку спор рассмотрен судом, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска - взыскание денежной суммы в порядке регресса с должника, в связи с исполнением обязательства должника по договору займа его поручителем.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи