Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9093/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - состояние здоровья - бытовые услуги - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9093/13

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N11-9093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой З.А. и её представителя Войлова М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ********* года между Орловой ЗВ и Пановой ЗА.

Возвратить квартиру N** по адресу*********, в собственность Орловой ЗВ

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Орловой ЗВ на квартиру N** по адресу: *********, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Орловой ЗВ на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пановой З.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что *********года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Орлова З.В. передала в собственность Пановой З.А. квартиру по адресу: *********, а Панова З.А. в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание Орловой З.В. с иждивением, которое должно было осуществляться в натуре, а именно: обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг. Однако ответчица Панова З.А. своих обязанностей по договору не исполняла, существенно нарушила условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Определениями Чертановского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Управление Росреестра по Москве, Панов Ю.А.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Лобановым И.В. и Свининых М.М., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Панова З.А. и ее представитель по доверенности Войлов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что неисполнение условий договора было связано с конфликтными отношениями и чинением препятствий в исполнении обязательств со стороны родственников Орловой З.В.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещены, о причинах неявки представителя не сообщили.

Третье лицо - Панов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Панова З.А. и её представитель Войлова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пановой З.А.- Войлова М.С., представителя истца Орловой З.В. - Лобанова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 ГК РФ, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи N********* от ********* истцу Орловой З.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу*********

********* года между Орловой З.В. (получатель ренты) и Пановой З.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Орлова З.В. передала бесплатно Пановой З.А. в собственность принадлежавшую вышеуказанную квартиру. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Черемных Г.Г. - Микадзе М.Р.

Согласно пункту 5 Договора, содержание Орловой З.В. осуществляется в натуре в виде обеспечения питанием и одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

********* года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Пановой З.А.

20 апреля 2012 года истцом Орловой З.В. в адрес ответчика Пановой З.А. было направлено требование о расторжении договора от ********* в связи с его неисполнением, которое было получено ответчиком 25 апреля 2012 года и оставлено Пановой З.А. без ответа.

09 июля 2012 года Пановой З.А. было направлено письмо Орловой З.В., в котором она информировала истца о том, что с сентября 2011 года со стороны истца ей (Пановой) чинятся препятствия в осуществлении ее обязательств по договору, по вине истца она (Панова) не имеет возможности предоставлять истцу иждивение согласно условиям договора, просила принять меры по разрешению возникшей ситуации и оповестить ее (Панову) о принятых мерах.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года, вступившим в законную силу 28.06.2012, Орловой З.В. было отказано в иске о признании договора от 12.10.2009 года недействительным. Иск был заявлен Орловой З.В. по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ.

********* года ответчиком на имя истца Орловой З.В. был открыт счет , на который начиная с 24.04.2012 года ответчиком перечислялись денежные средства в размере ********* рублей ежемесячно, далее в августе 2012 года - ********* рублей, в октябре 2012 года - ********* рублей, указанные денежные средства истцом со счета не снимались.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца, возражения ответчика, суд допросил свидетелей *********, исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчик Панова З.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она исполняла условия оспариваемого договора в полном объеме .

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку возражениям ответчика, в том числе о перемене истцом места жительства, представленным товарным и кассовым чекам в подтверждение исполнения договора.

Открытый на имя ответчика счет и перечисление на него денежных средств, которые Орлова З.В. не снимала, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору.

Кроме того, замена обусловленного договором определенного ухода за Орловой З.В. денежными выплатами не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к правильному выводу, что неисполнение Пановой З.А. договора с учетом ее личностных данных , состояния здоровья , о чем было известно ответчику на момент заключения договора , в значительной степени лишило получателя ренты того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, и данное установленное обстоятельство в соответствии со статьёй 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащим образом существенности нарушения условий договора, не оценил наличия спора между сторонами, разрешившимся решением Чертановского районного суда от 20.03.2012, а также не дал оценки тому, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в исполнении договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует материалам дела, так как решение Чертановского районного суда от 20.03.2012 являлось предметом исследования суда первой инстанции и оценивалось наряду с иными доказательствами, в том числе и с возражением ответчика о том, что ответчик не могла исполнять своих обязательств по договору из-за препятствий со стороны истца , обстоятельства по делу судом установлены исчерпывающим образом, выводы суда подробно мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: