Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9101/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - пособие при рождении ребенка - восстановление на работе - беременность - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9101/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N 11-9101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лукиной Ю.Н. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Бельеоптторг" в пользу Лукиной Ю.Н. единовременное пособие при рождении ребенка 12405 рублей 32 копейки, пособие по беременности и родам 34459 рублей 80 копеек, пособие в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 9912 рублей, а всего 56777 рублей 12 копеек,

в удовлетворении остальной части требований - отказать,

взыскать с ООО "Бельеоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1903 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛА:

14.05.2012 Лукина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бельеоптторг", в котором просила о восстановлении на работе в должности технолога трикотажных изделий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2012 по день вынесения решения суда, единовременного пособия при рождении ребенка, выплат по беременности и родам за 156 суток дородового и послеродового отпуска, мотивируя обращение тем, что с 03.03.2009 работает в ООО "Бельеоптторг", приказом от 28.04.2012 уволена за прогул, однако прогула не совершала, поскольку с 26.04.2012 по 28.04.2012 находилась в командировке, на момент обращения в суд продолжает работать у ответчика, кроме того, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ей подлежал предоставлению отпуск по беременности и родам.

Согласно расчету к исковому заявлению истец просила о взыскании с ответчика стоимости нахождения в госпитале, госпитализации, нахождения и обследования ребенка в спец.боксе, его амбулаторного лечения и лечения истца, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг в течение декретного отпуска, суточных (командировочных) за период декретного отпуска, расходов по оплате заверения больничного, по пересылке документов, а также заработной платы за май 2012 в общей сумме 439 885 руб. (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истец является работником ООО "Бельеоптторг", ей предоставлен отпуск по беременности и родам, на основании представленного листка нетрудоспособности произведен его расчет, а также начислены соответствующие пособия.

02.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы от 25.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Лукиной Ю.Н. по доверенности Фролову О.Э., представителя ответчика ООО "Бельеоптторг" по доверенности Кошман Т.Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2009 между Лукиной Ю.Н. и ООО "Бельеоптторг" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в отдел дизайна и технологии на должность технолога трикотажных изделий с заработной платой 11 000 руб.; о приеме истца на работу издан приказ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно трудовой книжке Лукиной Ю.Н. запись об увольнении истца из ООО "Бельеоптторг" в ней отсутствует, увольнения не состоялось, стороны не оспаривают, что истец продолжает являться работником общества.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лукиной Ю.Н. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула является правильным, основанным на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.

Также судом установлено, что 06.04.2012 Лукина Ю.Н. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09.04.2012 по 26.08.2012 общей продолжительностью 140 календарных дней, приложив к нему свидетельство, выданное 06.04.2012 Шеньчжэньской больницей матери и ребенка Юаньдун, в котором указано о предполагаемом сроке родов истца 18.06.2012, которые пройдут в указанной больнице. В удовлетворении данного заявления работодатель отказал, указав, что истцом не предоставлен листок нетрудоспособности для предоставления отпуска и начисления соответствующих выплат, выданный в установленном законом порядке.

17.07.2012 Лукина Ю.Н. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлениями о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.07.2012, предоставив свидетельство о рождении ребенка.

При этом листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 N 347н, выдан Лукиной Ю.Н. МБУЗ Тихорецкая ЦРБ только 05.09.2012 на период с 28.02.2012 по 16.07.2012 (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка, выплат по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также иных выплат, указанных истцом в расчете исковых требований на л.д. 23, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, Федерального закона "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", правомерно удовлетворив исковые требования в части.

При этом суд взыскал с ООО "Бельеоптторг" в пользу истца единовременное пособие при рождении ребенка в размере 12405, 32 руб., пособие по беременности и родам за период с 28.02.2012 по 16.07.2012 в сумме 34459, 80 руб. с учетом переплаты произведенной ответчиком истцу, учитывая, что истцу выплачивалась заработная плата за февраль и март 2012 года, а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 17.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 9912 руб.

В указанной части доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе Лукиной Ю.Н. не содержится; в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суточных расходов в связи с нахождением за пределами РФ исходя из 2500 руб. в сутки за 158 дней, что составит 395 000 руб., и расходов по аренде жилья в КНР за 5 месяцев в общей сумме 79189,50 руб., а всего просит о взыскании 474 189,50 руб., что истец полагает оплатой времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку каких-либо доказательств о направлении истца в командировку и о нахождении истца в КНР в связи с ее командировкой не представлено; представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что ранее ответчик направлял истца в такие командировки, однако в спорный период истец находилась в КНР именно в связи с беременностью и родами; обязанности работодателя оплачивать расходы работника по проживанию и по аренде жилого помещения в связи с беременностью и родами трудовым законодательством не предусмотрено; несвоевременная оплата отпуска по беременности и родам, а также иных пособий связана с непредоставлением истцом надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности, в связи с чем такой период не может рассматриваться как время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи