Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9103/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - оплата услуг представителя - штраф - расходы - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9103/13

Судья Андриясова А.С. Дело N 11-9103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых м к ОАО "" о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ***ошибочно уплаченную государственную пошлину по *** (***) каждому истцу.

У с т а н о в и л а :

***., обратились в суд с указанным иском к ОАО "Росгосстрах", просили взыскать с ответчика штраф по ***рубля в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя 22 ***руб., расходы на уплату государственной пошлины ***руб.61 коп..

В обосновании иска указано, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.12.2011г. с ответчика была взыскана в пользу каждого истца страховая сумма 160225,00 руб. Документы на выплату страховых сумм были направлены в адрес ответчика 12.03.2010г., однако до вынесения решения страховые выплаты не производились.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов, по доверенности ***., просила исковые требования удовлетворить, взыскать штраф за период с 12.03.2010г. по 05.12.2011г., до даты вынесения решения судом.

Представитель ответчика ОАО "***" в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов ***., по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов ***и представителя ответчика ***", выслушав представителя истцов, по доверенности ***., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011г. постановлено решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-8738/2011 о взыскании в пользу *** с ОАО "" страхового возмещения в размере по ***руб. каждому.

Основанием для взыскания страховой суммы с ОАО "Росгосстрах" послужила смерть военнослужащего ***., умершего 16.07.2009г., и право истцов на получение страховой суммы, как его членов семьи.

Документы о выплате страхового возмещения истцам впервые направлялись Военным комиссариатом г.Москвы 12.03.2010г. и были возвращены ***13.10.2011г.

Истцы повторно обратились в *** с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления и описью в ценное письмо от 13.10.2011г.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение истцам было выплачено 05.12.2011г., что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами до момента вынесения 05.12.2011г. Замоскворецким районным судом г.Москвы решения о взыскании страхового возмещения, имел место спор о праве истцов на страховое возмещение, в связи с чем, действиями ответчика ***права истцов не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает в 15-дневный срок с момента получения документов, ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения до 05 декабря 2011 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу о взыскании страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспаривался, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за 632 дней с 12 марта 2010 года (дату получения полного пакета документов) по 05 декабря 2011 года. Сумма штрафа в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ за указанный период составила 1 012 622,00 рубля в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в данном случае применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, и, исходя из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает его размер до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что с ***в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя как документально подтвержденные с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 330 ч.1 п.п.1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования *** к ***" о взыскании штрафа в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "***" в пользу *** штраф в размере ***рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, а всего***руб.

Взыскать с ОАО "***" в пользу ***штраф в размере ***рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, а всего***руб.

Взыскать с ОАО "***" в пользу ***штраф в размере ***рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере***рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.

Взыскать с ОАО "***" в пользу ***штраф в размере ***рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи