Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9119/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение - производство судебно-медицинских экспертиз)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9119/13

Судья суда первой инстанции:

Примак В.Г. Дело N 11-9119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В. В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова В. В. к ГУ здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГУЗ МО БСМЭ N *** от *** года в части объявления ответчику предупреждения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В удовлетворении исковых требований Волкова В. В. к ГУ здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании приказов ГУЗ МО БСМЭ N *** от *** года и N *** от *** года незаконными и необоснованными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование своих требований истец указал на то, что работает у ответчика по совместительству в должностях *** и *** Павлово-Посадским отделением ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы; приказом начальника ГУЗ МО БСМЭ N *** года за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор; приказом начальника ГУЗ МО БСМЭ N *** от *** года за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор; приказом начальника ГУЗ МО БСМЭ N *** от *** года за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, на него было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение; полагал данные взыскания наложенными без достаточных к тому оснований.

В судебное заседание истец Волков В.В., его представитель по доверенности Лопин А.П. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГУ здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы по доверенности Челан А.Е., Абасова З.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выговоры объявлены Волкову В.В. за допущенное им нарушение должностных обязанностей, так как истцом были нарушены сроки производства экспертиз, а также при проведении конкретных судебно-медицинских экспертиз не были отобраны материалы для судебно-химического исследования; относительно предупреждения пояснили, что это не являлось дисциплинарным взысканием.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Волков В.В. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о снятии выговоров, наложенных приказом ответчика от *** и *** года.

В заседание судебной коллегии истец Волков В.В. и его представитель по доверенности Лопин А.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные исковые требования о признании приказов об объявлении выговоров незаконными удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Абасова З.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, ссылалась на допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 49 Приказа N 346н Минздравсоцразвития России от 12.05.10 года "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ" для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола - берется во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре".

Пунктом 24 Приказа N 346н предусмотрено, что при отсутствии на рабочем месте эксперта, имеющего в производстве экспертизу, руководитель ГСЭУ по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, продлевает срок ее производства данным экспертом или поручает производство экспертизы другому исполнителю, если это не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ГУЗ Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы заведующим Павлово-Посадским судебно-медицинским отделением, а также по совместительству - врачом - судебно-медицинским экспертом в данном отделении.

Должностными инструкциями врача-судебного медицинского эксперта и заведующего судебно-медицинским отделением, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что в обязанности Волкова В.В. входит производство всех видов экспертиз и исследований на высоком профессиональном уровне и в надлежащие сроки, предусмотренные действующей Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы, Правилами производства судебно-медицинских экспертиз в РФ, и другими нормативно-методическими материалами (л.д. 76-85).

Приказом начальника ГУЗ МО БСМЭ N *** от *** года Волкову В.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении правил производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

Проверяя основания и процедуру наложения данного дисциплинарного взыскания суд пришел к выводу о том, что выговор Волкову В.В. объявлен правомерно.

Так, основанием для издания приказа N *** от *** года явился рапорт заведующего 7-м танатологическим (экспертизы трупов) отделом Ч. В.Е. от 31.08.2011 года о том, что Волковым В.В. были нарушены правила производства судебно-медицинской экспертизы трупа N ***, истец не взял материал для судебно-химического исследования содержания этанола. Волков В.В. данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на то, что причиной смерти М. Ю.И. явилось "Острое нарушение мозгового кровообращения. Гипертоническая болезнь", М. Ю.И. был дома в состоянии "комы" и находился более 36 часов под наблюдением медицинского учреждения (последние 72 часа жизни М. Ю.И. находился под наблюдением дочери, сотрудников поликлиники N1), вместе с тем, после травмы М.Ю.И. находился дома, а не в условиях стационара.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Волковым В.В. правил производства судебно-медицинской экспертизы трупа и как следствие своих непосредственных должностных обязанностей в ходе судебного заседания был полностью подтвержден.

Работодателем в полной мере была соблюдена процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ (работодатель затребовал у истца объяснение, которое было предоставлено 31.08.2011 г., с приказом N*** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания Волков В.В. ознакомлен под роспись). Примененное к работнику взыскание соразмерно совершенному проступку.

Приказом начальника ГУЗ МО БСМЭ N ** о *** года "О привлечении к дисциплинарной ответственности *** Павлово-Посадским СМО Волкова В.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей" Волкову В.В. был объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился выявленный факт нарушения Волковым В.В. трудовой дисциплины.

Так, согласно акта заведующего 7-ым танатологическим (экспертизы трупов) отделом Ч. В.Е. от 04.10.2011 года по результатам проверки, проведенной с 29 сентября по 04октября 2011 года, экспертных заключений Павлово-Посадского отделения было установлено, что 7 заключений (NN *** за 2011 год) были окончены с превышением установленного срока (на 33-й - 35-й день), что свидетельствует о допущенном Волковым В.В. нарушении п.п. 2.1, 2.2, а также п. 4.1 Должностной инструкции заведующего отделением.

05.10.2011 года было получено объяснение Волкова В.В., в котором он указал, что заключения были окончены с превышением установленного срока, поскольку с 12 по 26 сентября 2011 года он находился в очередном отпуске.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 24 Приказа N 346н критически оценил данный довод истца и признал причины нарушения установленного срока проведения медицинских экспертиз неуважительными. С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт Волков В.В. в четырех случаях исследования трупов лиц, доставленных не из стационаров, не исполнил требование пункта N 49 Приказа N 346н, не взял материал для судебно-химического исследования содержания этанола (NN *** за 2011 год).

Волков В.В. подтвердил данные обстоятельства, объясняя это соображениями "нецелесообразности" при исследовании трупов лиц старше 68 лет, умерших от заболеваний.

Действия Волкова В.В. противоречат требованиям ст. 16 Федерального Закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что эксперт обязан "провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам", пункту 49 Приказа N 346н и должностной инструкции истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что также полностью нашли свое подтверждение факты виновного неисполнения Волковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, совершения истцом дисциплинарного проступка послужившим основанием для объявления выговора.

Нарушений работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено, от работника было затребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с приказом ознакомлен.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о незаконности приказа от 11 октября 2011 года по мотиву того, что в представленном работнику экземпляре приказа была проставлена дата 11 октября 2010 года; это обстоятельство по результатам оценки совокупности доказательств (книги учета приказов, обстоятельств отраженных в приказе, а также времени ознакомления с ним работников) была расценено судом как техническая ошибка, которая на законность объявленного работнику выговора не влияет и основанием для его снятия не является, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеизложенное, считает, что выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Так, выражая несогласие с решением суда, Волков В.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта N**. Кроме того, Волков В.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении Волковым В.В. вменяемых ему нарушений трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой установлено, что Волков В.В. при проведении ряда судебно-медицинских экспертиз не взял обязательный материал для судебно-химического исследования содержания этанола, семь экспертных заключений были окончены с превышением установленного срока, тем самым, Волков В.В. исполнил свои должностные обязанности ненадлежащим образом. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает, учитывая при этом, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части являются правильными.

Указание истца на нарушение работодателем процедуры, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, выразившейся в нарушении работодателем своей обязанности затребовать у работника объяснения, является несостоятельным, опровергается установленными по делу обстоятельствами; работник самостоятельно для себя решает, какие факты и доводы он желает привести в своих объяснениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон являются голословными и своего объективного подтверждения не находят. Нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Волкова В.В. на то обстоятельство, что он не был извещен судом на 17 февраля 2012 года выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергает и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.

Проведение в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания регламентировано статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений которой, а также положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Также истец в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе, Федерального Закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа N 346н от 12.05.2010 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в части определения понятий руководитель ГСЭУ, прав и обязанностей эксперта, изложенных в пункте 49 Порядка Однако эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что экспертные исследования истцом были проведены качественно, по выводам которых компетентными органами были вынесены законные процессуальные решения и они не были пересмотрены в порядке прокурорского или судебного надзора, правового значения для дела не имеет, поскольку это не свидетельствует о добросовестном выполнении Волковым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей.

В своей профессиональной деятельности Волков В.В. обязан руководствоваться в том числе Приказом N 346н, а потому являются несостоятельными ссылки истца на то, что он с данным приказом ознакомлен не был; Приказ утвержден в установленном законом порядке и является нормативным правовым актом, а не локальным актом ответчика.

Доводы Волкова В.В. о том, что он не давал заключения N 357, а также о том, что такого заключения не существует, являются несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела, в том числе объяснительной запиской истца к которой Волковым В.В. была приложена копия третьего листа заключения (л.д. 90).

Доводы жалобы относительно незаконности приказа от *** года из-за ошибочно указанной на нем даты *** года были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: