Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9122/13 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - государственная инспекция труда - служебный контракт - должности руководителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9122/13

Судья Рачина К.А.

Гр.дело N 11-9122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Коневой М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Коневой М.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на службе в должности руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Калужской области, обязании продлить срок гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10.02.2012 Конева М.А. направила в суд иск к Министерству здравоохранения и социального развития РФ (в настоящее время - Министерство труда и социальной защиты РФ), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-111) просила о восстановлении на службе в должности руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Калужской области, обязании продлить срок государственной службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.05.2001 работала в должности руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Калужской области, приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.12.2011 N 47-тк освобождена от замещаемой должности и уволена 10.01.2012 на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе); увольнение истец полагает незаконным, являющимся следствием ее критики действий работодателя и дискриминации, поскольку с руководителями инспекций других регионов, достигших 60-летнего возраста, служебные контракты перезаключены, порядок увольнения ответчиком нарушен, поскольку об увольнении истец не предупреждена, увольнение произведено после дня достижения истцом 60-летнего возраста.

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Калужской области (л.д. 81).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Минздравсоцразвития РФ в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГИТ в Калужской области в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

02.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Конева М.А. по доводам апелляционной жалобы от 03.12.2012.

В заседании судебной коллегии истец Конева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Казюлина Д.В. против удовлетворения жалобы возражала; ответчик ГИТ в Калужской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Минтруда России от 03.05.2001 N 698-рк с 04.05.2001 Конева М.А., *** года рождения, назначена руководителем Государственной инспекции труда - Главным государственным инспектором труда в Калужской области; 05.02.2002 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец приняла обязательства исполнять должностные обязанности по должности руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Калужской области, которая Реестром государственных должностей государственной службы РФ отнесена к главной группе государственных должностей федеральной государственной службы.

16.12.2011 Руководитель Роструда направил Министру здравоохранения и социального развития РФ предложение об увольнении Коневой М.А. с 10.01.2012 в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной службе.

Приказом Минздравцсоцразвития РФ N 47-тк от 22.12.2011 Конева М.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы 10.01.2012 в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; с приказом истец ознакомлена 10.01.2012.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду достижения истцом, являвшимся гражданским служащим, предельного возраста пребывания на гражданской службе у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, решение принято уполномоченным органом.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

В силу ч. 1 ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижениям им возраста 65 лет.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, устанавливающей общие основания прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы, основания указанные в ст. 39 Закона, относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Поскольку истец достигла установленный законом предельный возраст пребывания на гражданской службе, то основания для освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы у ответчика имелись; ввиду того, что представителем нанимателя в отношении истца решение о продлении гражданской службы не принималось, то законные основания для обязания ответчика продлить истцу срок гражданской службы отсутствуют; продление такого срока иным гражданским служащим, замещающим должности руководителей ГИТ в иных регионах, основанием для продления истцу такого срока не являются и такие обстоятельства на отношения между сторонами по данному спору не влияют.

При этом судом правомерно со ссылкой на определение Конституционного Суд РФ от 03.10.2002 N 233-О указал, что дискриминации в отношении истца не установлено, поскольку факт перезаключения служебных контрактов с другими гражданскими служащими сам по себе не свидетельствует о наличии дискриминации и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а решение о перезаключении контракта с гражданским служащим принимается руководителем индивидуально.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о ее увольнении после достижения возраста 60 лет; так истец ссылается на то, что ее увольнение произведено 10.01.2012, в то время как 60-летнего возраста истец достигла 06.01.2012, при этом после 06.01.2012 она продолжала выполнять трудовые обязанности. Проверяя указанные доводы, суд правильно исходил из того, что увольнение произведено в первый рабочий день после даты достижения истцом предельного возраста, а факт выполнения работы 08.01.2012 правового значения для увольнения по основанию п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не имеет; оплата за работу 08.01.2012 истцу произведена.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Коневой М.А. о восстановлении на службе, обязании продлить срок гражданской службы, судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылка истца на неприменение судом положений ст. 4 Европейской социальной хартии от 03.05.1996, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ, предусматривающей признание за всеми работниками права на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму, несостоятельна, поскольку основанием увольнения истца явились установленные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ, обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта, для его прекращения.

В остальной части в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы незаконности увольнения, которые изложены в ее исковом заявлении и уточнении к нему, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Коневой М.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи