Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-9123/13 (ключевые темы: штатные единицы - штатное расписание - главный специалист - увольнение - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-9123/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-9123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Долгошевой О.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать Долгошевой О.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2012 Долгошева О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза (далее - ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1) просила о восстановлении ее на работе в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" в должности государственного эксперта-инженера согласно аттестации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 141 932 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.04.2008 работала в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" в должности государственного эксперта-инженера отдела строительных конструкций Управления производственных зданий и сооружений, с 10.05.2011 - в должности главного специалиста информационно-аналитического сектора отдела компьютерных и информационных технологий; 11.03.2012 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

31.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Долгошева О.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Долгошева О.Б. и ее представитель по доверенности Майоров Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" по доверенности Саяпина О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2008 Долгошева О.Б. принята на работу в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" на должность государственного эксперта-инженера отдела строительных конструкций Управления производственных зданий и сооружений в порядке перевода из Московской ведомственной экспертизы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 71 от 28.03.2008.

10.05.2011 на основании приказа N 127л от 06.05.2011 Долгошева О.Б. переведена на должность главного специалиста информационно-аналитического сектора отдела компьютерных и информационных технологий, о чем 10.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору.

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на декабрь 2011 года, в учреждении предусмотрено 294 штатных единицы, а в штатной структуре предусмотрены: аппарат управления из 11 штатных единиц, Управление жилых и гражданских зданий из 36 штатных единиц, Управление производственных и уникальных объектов - 27 штатных единиц, Управление инженерных систем и сооружений - 26 штатных единиц, Управление охраны окружающей среды - 24 штатных единицы, Отдел градостроительства - 6 штатных единиц, Управление объектов дорожной и транспортной структуры - 21 штатная единица, Управление капитального ремонта и реконструкции зданий - 26 штатных единиц, Управление экономики - 36 штатных единиц, Технологический отдел - 12 шт. единиц, Отдел приема и сопровождения проектов - 19 шт. единиц, Юридический отдел - 2 шт. единицы, Отдел кадровой политики и управления персоналом - 5 шт.единиц, Отдел финансово-экономического планирования - 4 шт. единицы, Договорной отдел - 5 шт.единиц, Отдел бух.учета - 5 шт. единиц, Отдел компьютерных и информационных технологий - 10 шт.единиц, Общий отдел - 16 шт.единиц, Первый отдел - 2 шт. единицы и Второй отдел - 1 шт. единица.

Отдел компьютерных и информационных технологий, в котором работала истец, возглавляемый начальником отдела, состоял из 2 секторов: сектор компьютерного и системного администрирования - 5 шт. единиц (зав.сектором, 2 главных специалиста, 2 ведущих специалиста) и информационно-аналитического сектора - 4 шт.единицы главных специалистов, одним из которых работала Долгошева О.Б.

Приказом руководителя ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" от 27.12.2011 N 300л с 29.02.2012 в учреждении подлежала введению новая организационно-штатная структура и новое штатное расписание. Согласно приложениям к указанному приказу в виде организационной структуры, согласованной с председателем Москомэкспертизы, и штатному расписанию, в учреждении предусматривалось 261 штатная единица, а в организационной структуре: аппарат управления из 6 штатных единиц, Управление непроизводственных объектов - 19 штатных единиц, Управление производственных и уникальных объектов - 16 штатных единиц, Отдел пожарной безопасности - 8 штатных единиц, Отдел инженерно-геологических изысканий - 8 шт. единиц, Отдел генеральных планов - 4 шт.единицы, Управление объектов дорожной и транспортной инфраструктуры - 18 шт.единиц, Управление реконструкции непроизводственных объектов - 25 шт.единиц, Управление инженерных систем и сооружений - 27 шт.единиц, Управление охраны окружающей среды - 22 шт.единицы, Технологический отдел - 15 шт.единиц, Управление экономики строительства - 31 шт.единица, Первый отдел - 2 шт.единицы, Отдел правовой и кадровой работы - 4 шт.единицы, Отдел бух.учета - 6 шт. единиц, Отдел финансово-экономического планирования - 3 шт.единицы, Отдел приема и сопровождения проектов - 21 шт.единица, Отдел контроля - 4 шт. единицы, Отдел компьютерного и информационного обеспечения - 8 шт.единиц, Отдел заключения договоров - 7 шт.единиц и административно-хозяйственный отдел - 7 шт.единиц.

28.12.2011 Долгошевой О.Б. вручено письменное уведомление N 780 о возможном увольнении в связи с сокращением 28.12.2012 занимаемой истцом должности на основании приказа от 27.12.2012 N 300л, которое истец получила под роспись. Также уведомления о сокращении должностей вручены всем работникам Отдела компьютерных и информационных технологий, в котором работала истец.

11.03.2012 Долгошева О.Б. уведомлена о наличии в учреждении только 1 вакантной должности начальника отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая не может быть ей предложена ввиду несоответствия имеющегося у истца образования, специальности и опыта работы квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

11.03.2012 приказом N л-187 от 11.03.2011 Долгошева О.Б. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказом руководителя ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" от 27.12.2011 N 300л, штатными расписаниями учреждения, из которых следует, что штат работников уменьшился с 294 до 261 шт.единиц, а занимаемая истцом должность главного специалиста информационно-аналитического сектора Отдел компьютерных и информационных технологий в штатном расписании ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза", введенном в действие с 29.02.2012, отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом проверен довод истца о нарушении ответчиком положений п. 5.5. Устава учреждения, предусматривающий, что руководитель учреждения по согласованию с учредителем, которым является комитет г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза), определяет и утверждает штатный и квалификационный состав Мосгорэкспертизы. Так, организационная структура ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" согласована с председателем Москомэкспертизы.

Доводы истца о противоречиях в штатных расписаниях, представленных ответчиком, и имеющихся у истца, в которых указано не 261 штатная единица, а 257 штатных единиц на 29.02.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку такие противоречия не затрагивают сведений в этих штатных расписаниях об истце и занимаемой ею должности, и не опровергают выводы суда о том, что факт сокращения штата в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза", в том числе должности истца, имел место.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае все имеющиеся в учреждении должности главных специалистов информационно-аналитического сектора Отдела компьютерных и информационных технологий подлежали сокращению, все работники их замещавшие (***) уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей 28.02.2012, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что указанные работники, переведены на другие должности, не влечет применение положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исследования преимущественного права на оставление на работе истца перед другими работниками учреждения, занимающими должности государственных экспертов-инженеров, поскольку истец имеет аттестат государственного эксперта, выданный Москомэкспертизой 09.10.2008 сроком действия 5 лет, не основаны на законе, поскольку на момент предупреждения об увольнении и увольнения Долгошева О.Б. должность государственного эксперта-инженера не занимала, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на этой должности, а тем более ее восстановления в должности, которую она не занимала на момент оспариваемого увольнения, не имеется. То обстоятельство, что истец имеет аттестат государственного эксперта, не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем сокращении Долгошева О.Б. предупреждена персонально и под роспись 28.12.2011; на момент предупреждения об увольнении 28.12.2011 вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, которые могли быть предложены истцу, не имелось; на момент увольнения 11.03.2012 в учреждении имелась одна вакантная должность начальника отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, а в заседании судебной коллегии истец указала на отказ от замещения указанной должности в случае ее предложения ответчиком; предусмотренные ст. 178 Трудового Кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истцу произведены, что ею не оспаривалось.

Отсутствие иных вакантных должностей в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) учреждения на 28.12.2011 и 29.02.2012.

Проверяя доводы истца о создании в новой организационной структуре учреждения Отдела контроля с функциями, соответствующими функциям информационно-аналитического сектора Отдела компьютерных и информационных технологий, на основании анализа положений о созданных Отделе контроля и Отделе компьютерного и информационного обеспечения и упраздненного Отдела компьютерных и информационных технологий, должностных инструкций главного специалиста отдела контроля и главного специалиста информационно-аналитического сектора Отдела компьютерных и информационных технологий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что функции созданного Отдела контроля тождественны функциям информационно-аналитического сектора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до 27.12.2011 в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" осуществлялся прием работников на работу, не влияют на выводы суда о праве работодателя на принятие решения о сокращении штата или численности работников.

В заседании судебной коллегии истец заявила о том, что ей не были предложены вакантные должности: государственного эксперта-инженера отдела инженерных систем, занимаемая ***., ведущего специалиста группы сопровождения проектов Управления производственных и уникальных объектов, занимаемая ***., а также должности начальника отдела генеральных планов, занимаемая ***, и ведущего специалиста отдела компьютерного и информационного обеспечения, занимаемая ***., которые были приняты на работу после 27.12.2011.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку указанные истцом должности не могут рассматриваться как другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность, или работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа). Так, *** и *** работали в ГАУ г. Москвы "Мосгорэкспертиза" на момент принятия решения о сокращении штатов организации, *** занимала должность государственного эксперта-инженера отдела инженерных систем на 27.12.2011 и продолжала ее занимать на 29.02.2012, *** 29.02.2012 в связи с сокращением ее должности ведущего специалиста Общего отдела переведена на должность ведущего специалиста группы сопровождения проектов Управления производственных и уникальных объектов; предложение работнику вышестоящей должности начальника отдела (занимаемой ***), не предусмотрено положениями ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; *** принят на должность ведущего специалиста отдела компьютерного и информационного обеспечения, которая согласно положению об указанном отделе не соответствует квалификации истца, поскольку функциями отдела являются работы по созданию, развитию и эксплуатации автоматизированных систем, баз данных и электронного документооборота, поддержание программно-аппаратного обеспечения серверов и локально-вычислительной сети; в этот же отдел переведены *** и ***., ранее занимавшие должности аналогичные должности истца; *** 29.02.2012 в связи с сокращением его должности, аналогичной должности истца, переведен на должность главного специалиста Отдела контроля.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Долгошевой О.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии документов, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также в рассмотрении дела в срок, превышающий установленный ст. 154 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающих, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Представленные ответчиком доказательства заверены печатью организации и поданы в суд представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, ст.ст. 182, 185 ГК РФ; само по себе рассмотрение судом спора о восстановлении на работе по истечении установленного законом срока не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Долгошевой О.Б. аналогичны доводам, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Долгошевой О.Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи