Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9138/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - лицо, подавшее жалобу - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9138/13

Судья Новикова О.А.

Гр.дело N 11-9138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Морозовой М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Морозовой М.Н. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N . по иску Морозовой М.Н. к Волкову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 20. года в удовлетворении исковых требований Морозовой М.Н. к Волкову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

26 сентября 20.года на указанное решение Морозовой М.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением о Преображенского районного суда города Москвы т 03 декабря 20. года частная жалоба Морозовой М.Н. была возвращена, поскольку была подана по истечении срока для обжалования решения суда, не содержала требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Морозова М.Н.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу истцу, районный суд посчитал, что срок на ее подачу пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела видно, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012г года в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года и сдано в канцелярию Преображенского суда города Москвы 27 августа 2012 года (л.д. 276), что лишало истца возможности ознакомиться с мотивированным решением суда в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, решение суда получено заявителем 27.08.2012г., апелляционная жалоба Морозовой М.Н. сдана в экспедицию Преображенского районного суда города Москвы 26 сентября 2012 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда со ссылками на статью 321 Гражданского процессуального кодекса РФ являются неверными, основанными на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, определение судьи не может является законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела для выполнения требований ст.ст.112, 322-325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 г.- отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: