Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9140/13 (ключевые темы: увольнение со службы - сотрудник полиции - дисциплинарное взыскание - государственная тайна - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9140/13

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело N11-9140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе С. Н. Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску С. Н.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными приказа, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, предать для рассмотрения по существу в Московский городской суд",

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску С. Н.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными приказа N801 от 20.08.2012 г. "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

С. Н.Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что С. Н.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФКУ "Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными приказа N801 от 20.08.2012 г. "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, указывая на незаконность действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для увольнения со службы.

В свою очередь ответчик - МВД РФ, в обоснование своих возражений на иск сослалось на материалы служебной проверки и докладную записку ГУСБ МВД РФ, поступившую Министру внутренних дел РФ 02.07.2012 г. и имеющую соответствующий гриф секретности - "секретно".

Также необходимость исследования материалов имеющих гриф "секретно" обусловлена справкой Департамента государственной службы кадров МВД РФ о том, что материалы, послужившие основанием для увольнения С. Н.Ф., являются засекреченной информацией (л.д. 130).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной.

В соответствии с абзацами первым, третьим и десятым пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Довод частной жалобы о том, что имеющихся в деле материалов, достаточно для рассмотрения спора и необходимости в исследовании материалов имеющих гриф "секретно" не имеется, не может влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основан на нормах материального и процессуального права.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, в том числе за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, последний обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил проступок который может быть отнесен к действиям, порочащим честь милиции.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, в своем ходатайстве (л.д.131) указывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила записка ГУСБ МВД России имеющая гриф "секретно", соответственно, исследование данного документа будет иметь значение для оценки правомерности действий работодателя по привлечению С. Н.Ф. к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также оценки тяжести допущенного дисциплинарного проступка и избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи