Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9150/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - маляр - трудовой стаж - класс опасности - общие профессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9150/13

ф/с Ланина Л.Е.

гр.д. N 11-9150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Поповой Н. Н. период работы с 24.07.1978 года по 19.08.1985 года маляром в Ремонтно-строительном управлении N 4 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района г. Москвы и назначить досрочную трудовую пенсию с 25 апреля 2012 года,

У с т а н о в и л а :

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Представитель 3 лица - ОАО "Ремонтно-Строительное управление N 4" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Поповой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года Попова Н.Н. обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Списком N2, раздела XXXIII "общие профессии", код позиции 23200000-13450, утвержденным Кабинетом Министров СССР N10 от 26.01.1991 г. и Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.01.1991 г. N517.

Списком N2, раздела XXXIII "общие профессии", код позиции 23200000-13450 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО Поповой Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия специального трудового стажа.

В специальный трудовой стаж не засчитан период работы с 24.07.1978 года по 19.08.1985 года маляром в Ремонтно-строительном управлении N 4 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района г. Москвы.

Судом установлено, что Попова Н.Н. работала с 24.07.1978 года по 19.08.1985 года маляром в Ремонтно-строительном управлении N 4 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района г. Москвы, что подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой от 13.04.2012 года N 12725.

Факт постоянной занятости Поповой Н.Н. подтверждается карточкой форма Т-2. Из справки ОАО "РСУ N 4" следует, что Попова Н.Н. работала на объектах жилых домов, а в летний период - в школах и детских садах.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пенсионного фонда РФ и оценивая представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт постоянной работы Поповой Н.Н. маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что период работы истца с 24.07.1978 года по 19.08.1985 года маляром в Ремонтно-строительном управлении N 4 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района г. Москвы подлежит включению в специальный трудовой стаж.

При включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, на дату обращения в пенсионный отдел 25.04.2012г., Попова Н.Н., 17.03.1954 г.р., имела достаточный специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". В связи с чем, суд обоснованно указал, что исковые требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.04.2012г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представлена справка ООО "Торговый Дом СКИМ" из которой усматривается, что в период с 1976г. по 1997г. лакокрасочная продукция поставлялась и использовалась в РСУ N 4 РСТ Краснопресненского р-на г.Москвы, поставки носили регулярный характер, так как долгое время завод красок и мастик "СКИМ" являлся единственным производителем и поставщиком красок на территории г.Москвы и в ряд городов Московской области; также в документе указано, что в состав лакокрасочной продукции: красок, эмалей, грунтовок, клея, входили вещества 1,2,3 класса опасности.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи