Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9164/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - отложение судебного разбирательства - сроки исковой давности - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9164/13

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-9164

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Железняка С.Л. - Малашка Д.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Казанцева В.В. к Железняк С.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Железняк С.Л. в пользу Казанцева В.В. денежные средства в размере:

- *** руб. *** коп. - сумму займа

- *** руб. *** коп. - проценты за пользование денежными средствами

- *** руб. *** коп государственную пошлину, уплаченную при подаче иска,

у с т а н о в и л а:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Железняку С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2007 года между ним и ответчиком Железняком С.Л. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности займ на сумму *** рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал расписку, датированную 21.12.2007 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства со сроком возврата до 21.04.2009 года и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке ***% годовых. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем сумма задолженности на 03.04.2012 года составила *** рублей *** копеек, из них: *** рублей сумма полученного займа и *** рублей *** копеек сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.12.2007г. по 03.04.2012г. по ставке ***% годовых. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с учетом процентов в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Железняка С.Л. - Малашка Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казанцева В.В. - Шубаро Н.С., ответчика Железняка С.Л. и его представителя Малашка Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2007 года между Казанцевым В.В. и Железняком С.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Железняк С.Л. взял у истца Казанцева В.В. в долг денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых, которые обязался вернуть не позднее 21.04.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от имени Железняка С.Л. от 21.12.2007г.

Согласно представленному истцом расчету на 03.04.2012 года размер процентов на сумму задолженности ответчика за период с 22.12.2007г. по 03.04.2012г., исходя из ***% годовых, составил *** рублей *** копеек, в связи с чем общая сумма задолженности составила *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не вернул. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2007г. по 03.04.2012г. в размере *** рублей *** копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, почтовая корреспонденция из суда ему не поступала, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Железняк С.Л. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Железняк С.Л. неоднократно извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и в расписке от 21.12.2007г., который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, а именно, по адресу: ***. Данных о другом месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2012 года в 10 часов 00 минут, ответчик был извещен телеграммой, которая не была доставлена адресату по причине, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.17). Также в адрес ответчика была направлена судебная повестка путем почтового отправления, однако конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д.24). В судебное заседание, назначенное на 23.05.2012 года, ответчик не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 05.06.2012 года на 11 часов 00 минут, в адрес ответчика направлена телеграмма, которая не была вручена адресату по причине, что "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.25). В судебное заседание 05.06.2012 года ответчик также не явился.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений на исковое заявление суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчика Железняка С.Л. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для назначения ответчику в качестве представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ также не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, последним местом жительства ответчика является адрес: ***, по которому ответчик и уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства. Место жительства ответчика по указанному адресу было подтверждено сведениями, полученными из Центрального адресного бюро (л.д.16 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как займ был предоставлен на срок до 21.04.2008 года, а не до 21.04.2009 года как указано в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из смысла ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, ответчик до принятия судом решения, не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул истцу полученные по договору займа денежные средства, также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа от 21.12.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железняка С.Л. - Малашка Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: