Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9171/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - брак - оценка - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9171/13

Ф/судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N11-9171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.А. к И.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

установила:

А.А. обратилась в суд с иском к ответчику И.К. о защите о чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на страницах интернет-сайта http://написать-путину.рф/. ответчик распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности.

Истец А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик И.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.

В заседание судебной коллегии ответчик И.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом, письменно просила об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала причины неявки ответчика неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А.А. и ее представителя по доверенности О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 14 августа 2012 года на страницах интернет-сайта http://написать-путину.рф/ ответчиком Земляченко И.К. было опубликовано письмо "Проблемы многодетной семьи", в котором, по мнению Земляченко А.А., в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как усматривается из материалов дела, истец просила опровергнуть следующие сведения: "Они прожили 8 лет, и все годы она не работала, часто изменяла ему, несколько раз бросала, а он, как порядочный, уговаривал ее вернуться - ведь у них был ребенок. В ноябре 2000 года она сказала ему, что ей нужно обратиться к врачу и ей нужна временная регистрация"; "Она угрожает мне, мужу, детям - создает невыносимую обстановку для жизни, мы боимся за детей. Ее цель - выгнать нас из квартиры"; "Узнав об этом, мать моего мужа разбил инфаркт, и она умерла, у отца тоже был инфаркт - он выжил, но живет в постоянном страхе, что эта женщина изведет всю нашу семью. У нее абсолютно нет совести. Муж смирился с разделом квартиры - надеялся, что там будет жить его дочь от первого брака. Но его бывшая не дает ей там жить, и сама не живет, а хочет нас выгнать из квартиры, ей одной квартиры мало"; "Жить в однокомнатной квартире с человеком который состоял на учете в ПНД и имеет психические расстройства. Кстати этот факт тщательно скрывался от мужа на момент их брака. Узнали случайно от ее матери. Их брак вообще недействительный".

По делу судом были допрошены свидетели С.В., Н.А. показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что распространенная ответчиком информация не может служить основанием для привлечения Земляченко И.К. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате общения с мужем и сложившейся конфликтной обстановкой, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в опубликованном письме выражено суждение ответчика, основанное на событиях со слов супруга, ответчик дает личную оценку происходившим событиям, а также выражает свое мнение по поводу этих событий, что соответствует положению ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемые истцом фразы не содержат сведений, содержащих утверждения о нарушении А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Указанные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем невозможно проверить истинности высказываний ответчика.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: