Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-9174/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - явная несоразмерность - завершение строительства - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-9174/13

Гр. дело N 11-9174 Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица" в пользу Петровой П.Д. неустойку в размере ***, штраф в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд, в интересах несовершеннолетней Петровой П.Д., с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания" Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере ***, штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере *** от суммы, взысканной судом.

В обосновании своих требований Петрова О.В. указала, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" Столица" не исполнило в срок, взятых на себя обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***.

В суде первой инстанции Петрова О.В., представитель Петровой П.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Петрова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Петровой О.В., представителя Петровой П.Д. по доверенности Бутаманова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания" Столица" по доверенности Тедеевой А.В., полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и Петровой П.Д., *** года рождения, *** был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за N *** (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: ***, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1.7 Договора, срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) IV квартал 2010 года.

Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства один год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Петрова О.В. в срок до *** внесла на счет ответчика денежную сумму в размере ***, а также внесла доплату на счет ответчика в размере ***.

П. 5.1 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** Комитетом государственного строительного надзора города Москвы утверждено разрешение за N *** на ввод в эксплуатацию высотного градостроительного комплекса, расположенного по адресу: *** и строительному адресу: ***.

*** истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, данная претензия не была удовлетворена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи Петровой П.Д. квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчиком был нарушен, в связи с чем, истица вправе требовать выплаты ей соответствующей неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает несоответствие между п. 1.7. и п. 1.8. Договора, исходя из смысла которых, в системном толковании с п.п. 3.1.6., 3.1.8. Договора, можно двояко определить момент неисполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком истцу. Так, в соответствии с п.п. 1.7., 3.1.8. Договора, моментом нарушения обязательства является не завершение строительства объекта к IV кварталу 2010 года, в то время как в соответствии с п.п. 1.8., 3.1.6. Договора таковым признается день по истечению одного года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное несоответствие, по мнению судебной коллегии, должно толковаться в пользу потребителя как экономически более слабого участника экономического оборота, которому специальным законом, иными нормативными актами РФ предоставляется повышенный уровень правовой защиты.

Нечеткость, многозначность формулировок договора не может быть основанием для освобождения коммерческой организации от ответственности перед потребителем, а юридическое качество соглашения не может рассматриваться как повод для отказа в иске непрофессиональному участнику сделки, в случае нарушения его законных интересов.

При таком положении вывод суда о расчете неустойки с *** следует признать обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно признал, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна была быть уменьшена до ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: ***.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. С данной мотивировкой суд апелляционной инстанции полностью согласен, так как она основана на материалах дела и нормах закона.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; что у суда не имелось каких-либо законных оснований для снижения ее размера, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - судебная коллегия находит безосновательными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: