Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9180/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - материальный ущерб - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9180/13

ф/судья: Вершинин П.В. Дело N11-9180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко Василия Александровича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворить частично;

- взыскать с Матвеенко В. А. в пользу ОАО "СГ МСК" _ руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины _ руб. 62 коп.;

- в иске ОАО "СГ МСК" к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Держава Лизинг" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Матвеенко В.А., ООО "Держава Лизинг", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере _ руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 09 коп., ссылаясь на то, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак "М", под управлением Матвеенко В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Держава Лизинг" и автомобиля "Т" государственный регистрационный знак "Т" под управлением Ушкина О.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Матвеенко В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Матвеенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ААА N _. Автомобиль "Т" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "СГ Спасские Ворота" (после реорганизации - ОАО "СГ МСК") по договору страхования средств наземного транспорта N _ от _ г. Согласно справке ГИБДД и акту осмотра, проведенного ООО "Цитадель Эксперт" 29 июля 2009 г. автомобилю "Т" были причинены механические повреждения. На основании счета, счета-фактуры, заказ-наряда истец выплатил страховое возмещение в размере _ руб. Согласно заключению ЗАО "АК24" о стоимости ущерба N _ от _ г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Т", с учетом износа составила _ руб. 41 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в размере _ руб., взыскать с Матвеенко В.А., ООО "Держава Лизинг" материальный ущерб в размере _ руб. 41 коп.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Матвеенко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ООО "Держава Лизинг" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Матвеенко В.А. - Кравченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что _ года по адресу: _ км Федеральной автомобильной дороги _ "Балтия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "М", государственный регистрационный знак "М", под управлением Матвеенко В. А. (собственник ООО "Держава Лизинг"); автомобиля "Т", государственный регистрационный знак _ под управлением Алешкиной Оксаны Ильиничны; автомобиля ""Т"", государственный регистрационный знак "Т", под управлением Ушкина О. В.. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к ДТП, был признан водитель автомобиля "М", государственный регистрационный знак "М" Матвеенко В.А., который неверно выбрал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""Т"", государственный регистрационный знак "Т", причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеенко В.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА N _.

Автомобиль ""Т"", государственный регистрационный знак "Т", на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ Спасские Ворота" (после реорганизации - ОАО "СГ МСК") по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта N _ от _ г.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Счету, Счету-фактуре, Заказ-наряду в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от _ г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы права и установив вину ответчика в причинении вреда, выплату страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу ОАО "Страховая группа МСК" перешло право требования к ответчикам по взысканию убытков, возмещенных в результате страхования.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Алешкин О.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев данное заявление, а также документы подтверждающие факт причинения ущерба, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. В ходе досудебного урегулирования спора между ОАО "СГ МСК" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований, на оставшуюся часть лимита страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что поскольку автомобиль Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак "М") находился в собственности ООО "Держава Лизинг", которое передало его в лизинг ОАО "Строительный трест N 3", сотрудником которой являлся Матвеенко В.А., и в день совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем по доверенности, выполняя служебное задание в интересах ОАО "Строительный трест N 3", Матвеенко В.А. является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность перед истцом по возмещению вреда, так как доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Строительный трест N 3" и выполнял при управлении автомашиной трудовые обязанности суду не представлено.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд исходил из фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля "Т" за вычетом износа запасных частей, приняв в качестве доказательства и положив в основу решения представленный истцом заключение N_ от _ г., выполненное ЗАО "АК24".

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика Матвеенко В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ руб. 62 коп.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент ДТП ответчик Матвеенко В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Строительный трест N 3" и выполнял служебное задание, поскольку в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, доказательств в обоснование своих вышеуказанных возражений ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: