Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9183/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение судебного решения - уставный капитал ООО - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9183/13

Гр. дело N 11-9183 Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечительного характера по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Боровковой Г.В., Боровкову В.А. о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" обратилось в суд с иском к Боровковой Г.В., Боровкову В.А. о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам Боровковой Г.В., Боровкову В.А. на общую сумму ***, в том числе на долю в уставном капитале ООО "Моденр-1", находящуюся по адресу: ***, принадлежащую залогодателям в размере *** из которых Боровковой Г.В. принадлежит *** а Боровкову В.А. - ***.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что представление истцом доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчиков произвести отчуждение своего имущества, а также доказательств того, что отчуждение ответчиком имущества может затруднить исполнение судебного решения, действующим законодательством не предусмотрены, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не правомерен.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данные правовые требования судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности ответчиков перед истцом значительна и составляет ***, обеспечительная мера в виде ареста соответствует предмету и основанию иска, а характер действий должников, длительность неисполнения ими своих обязательств указывает на возможность возникновения затруднений в исполнении судебного решения.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а заявленное ходатайство удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить.

Заявление ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Боровковой Г.В., Боровкову В.А. на общую сумму ***, в том числе на долю в уставном капитале ООО "Моденр-1" (***), находящуюся по адресу: ***, принадлежащую залогодателям в размере ***, из которых Боровковой Г.В. принадлежит *** Боровкову В.А. принадлежит ***.

Председательствующий:

Судьи: