Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9186/13 (ключевые темы: жилой фонд - перепланировка жилого помещения - переустройство - жилищная инспекция - ремонтно-строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9186/13

Гр. дело N 11-9186 Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсанова В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Варламовой А.Г., Варламова А.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Варламовой А.Г., Варламова А.И. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения N *** от *** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме - отказать.

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Варламовой А.Г., Варламова А.И. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2011 года.

21 января 2013 года Варламов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного

решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что: 26 декабря 2012 года ему стало известно, что ИНПП СВАО не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, суд не имел права принимать иск; 29 августа 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству суд принял доверенность подписанную начальником Государственной жилищной инспекции г. Москвы Объедковым В.И., заменив ответчика с ИНПП по СВАО на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, о чем истцы не ходатайствовали и своего согласия не давали; из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2046/12 следует, по мнению заявителя, факт дачи заведомо ложных показаний представителем Мосжилинспекции; письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N*** от *** указывает на фальсификацию данных протокола, заведомой ложности показаний представителя МЖИ и ответчиков; письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы *** от *** свидетельствует о том, что на момент проведения голосования, квартиры N *** принадлежали городу, а город не принимал участия в голосовании; письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы *** от *** свидетельствует о том, что общая площадь дома *** указана неверно; письмо Мосжилинспекции N*** от *** указывающего на признаниие Мосжилинспекцией нарушения ППБ (ППР); протокол Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** по делу N ***, из которого следует заведомая ложность показаний представителя ИНПП по СВАО. Факт ложности показаний представителя ИНПП по СВАО подтверждён также письмом МЖИ N*** от ***.

В суде первой инстанции представитель Мосжилинспекции заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Варламова А.Г., Варламов А.И. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Варламова А.И., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении не могут служить основанием для пересмотра решения суда от *** в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и обращает внимание, что в данном случае сторона истца получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой А.Г., Варламова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: