Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9200/13 (ключевые темы: допрос свидетеля - квартира - выселение - нецензурная брань - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9200/13

Судья Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-9200

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к Богрянову Д.В. о выселении отказать,

у с т а н о в и л а:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к Богрянову Д.В. о выселении, в обосновании заявленных требований указав, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, занимает изолированную комнату *** кв.м. Также в квартире зарегистрированы дочь истца - Богрянова Т.Г., ее дети Богрянов П.Д., *** года рождения, и Богрянова М.Д., *** года рождения, бывший муж - Богрянов Д.В., который занимает две комнаты, поскольку Богрянова Т.Г. с детьми в квартире не проживают. Богрянов Д.В. систематически нарушает права и законные интересы совместно проживающих граждан: распивает спиртные напитки с лицами без определенного места жительства, шумит до поздней ночи, курит в квартире, табачный дым проникает во все помещения квартиры, нарушает санитарно-гигиенические требования пользования кухней. Также периодически пропадают вещи из коридора и продукты из холодильника. 13 мая 2012 года ответчик взломал входную дверь, и отказывается ее отремонтировать. Ответчик оскорбляет нецензурной бранью истца, угрожал физической расправой, отказывается оплачивать коммунальные платежи. В связи, с чем истец просил выселить Богрянова Д.В. из квартиры.

Истец в суд первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной, состоит из трех комнат. В квартире зарегистрированы истец Соколов Г.А., ответчик Богрянов Д.В., а также Богрянова Т.Г., Богрянов П.Д., несовершеннолетняя Богрянова М.Д., *** года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик систематически нарушал его права и законные интересы, использовал жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение. Не имеется в материалах дела доказательств того, что наймодатель выносил предупреждение ответчику о необходимости устранить какие-либо нарушения. Неправильное пользование электроплитой, распитие спиртных напитков совместно с лицами без определенного места жительства, курение в жилом помещении не является основанием для выселения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом принимались все предусмотренные законом меры для вызова указанных лиц и обеспечения их явки в судебное заседание. Кроме того, неявка указанных лиц не повлияла на выводы суда, которые основаны на исследовании всех представленных доказательств в совокупности. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчики и третьи лица решение суда не обжалуют.

Вопрос о допросе свидетелей был предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела, который был разрешен судом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в допросе свидетелей и отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Конституции РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, которая отражена в решении суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик систематически не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истцу приходится платить за него, не может служить основанием к отмене решения, т.к. данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: