Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9212/13 (ключевые темы: исполнительные действия - мера принудительного исполнения - частная жалоба - взыскание исполнительского сбора - обязанности судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9212/13

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. N 11-9212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя заявителя Гальченко Т.А.- *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

У с т а н о в и л а :

Гальченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП *** о взыскании исполнительского сбора, п. 1 и 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N ***от *** года; признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП Арсаналиева З.Х. по совершению исполнительных действий от 21.01.2013 года по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39554/13/06/77.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года

постановлено:

"Передать гражданское дело N**** по заявлению Гальченко Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы".

Об отмене данного определения как незаконного суда в своей частной жалобе просит представитель заявителя Гальченко Т.А.- ****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае исполнительные действия совершаются по месту жительства должника - Гальченко Т.А., которым является: ***.

Названная территория не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи