Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9214/13 (ключевые темы: нотариальные действия - общее собрание членов тсж - оставление заявления без движения - подача заявления - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9214/13

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N11-9214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Шевченко С.Д.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено:

Заявление возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.Д. обратился в суд с иском к Зачинской Н.В., Шевцовой Т.А., нотариусу г. Москвы Мельниковой В.А. о признании незаконным и неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", оспаривании действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N46 г. Москвы.

Определением суда от 20 ноября 2012 г. заявление Шевченко С.Д. было оставлено без движения по тем основаниям, что истец соединил в одном заявлении не связанные между собой требования, госпошлина при подаче заявления оплачена не в полном размере, к заявлению не приложены документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Срок для устранения недостатков заявления был установлен судом до 7 декабря 2012 г.

____ Шевченко С.Д. представил в суд заявление во исполнение требований, содержащихся в определении суда от 20 ноября 2012 г. (л.д. 3-14). В этом заявлении требования Шевченко С.Д. сводятся только к оспариванию нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., по удостоверению подписи Зачинской Н.В. и Шевцовой Т.А. на бланках уведомления ФНС.

Рассмотрев заявление, судом постановлено указанное выше определение о его возврате по тем основаниям, что недостатки заявления, указанные в определении суда от 20 ноября 2012 г. не были устранены истцом в установленный судом срок, что выразилось в следующем:

-заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ,

-истцом не разделены требования,

-в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя,

-в заявлении не указано, какими обжалуемыми действиями нотариуса были нарушены права истца.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шевченко С.Д., указывая на то, что требование суда о разделении требований было выполнено, заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем было заявлено ходатайство об изготовлении копий решений Чертановского районного суда г. Москвы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, суд возвратил заявление до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о том, что заявитель не разделил первоначально заявленные разнородные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания заявления Шевченко С.Д., поданного в суд 28 ноября 2012 г. во исполнение требований определения суда от 20 ноября 2012 г. об оставлении заявления без движения, следует, что в уточненном варианте заявления, Шевченко С.Д. оспаривает только нотариальные действия, совершенные нотариусом г. Москвы Мельнкиовой В.А. и не оспаривает решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное" и решения МИФНС N46.

Таким образом, заявитель во исполнение определения суда от 20 ноября 2012 г. разделил требования.

Вывод суда о том, что заявление Шевченко С.Д. не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, также не соответствует содержанию заявления Шевченко С.Ч. с учетом его уточнения заявлением от 28 ноября 2012 г.

Из заявления усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 131 ГПК РФ. Размер первоначально оплаченной госпошлины является достаточным при подаче заявления об оспаривании нотариальных действий.

К заявлению приложены документы, которые указаны в качестве приложения к заявлению.

Вывод суда о том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав заявителя и не указано, какими нотариальными действиями нарушены прав заявителя, не соответствует содержанию заявления Шевченко С.Д.

В заявлении указаны конкретные нотариальные действия, совершение которых оспаривает заявитель, а также указано, почему эти действия нарушили права заявителя как председателя ликвидационной комиссии и члена совета дома.

Указание суда на то, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не может служить основанием для возврата заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

-перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения, а, следовательно, и для возврата заявления.

Кроме того, определением суда от 20 ноября 2012 г. заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 7 декабря 2012 г., а определение о возврате заявления было принято 3 декабря 2012 г., т.е. до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: