Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9219/13 (ключевые темы: договор займа - ознакомление с материалами дела - администрация президента РФ - рассмотрение частной жалобы - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9219/13

Судья по первой инстанции Бадова О.А.

Гр.д. 11-9219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по частной жалобе Вострикова Д.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

Гурин В.А. обратился в суд с иском к Вострикову В.Д. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ***г. в принятии встречного искового заявления Вострикова В.Д. было отказано, т.к. им не были выполнены указания суда от *** г.

Решением суда от *** г. иск Гурина В.А. к Вострикову В.Д. о взыскании долга по договору займа был удовлетворен, с Вострикова В.Д. в его пользу было взыскано *** руб. *** коп.

Определением суда от 0***4.05.2009 г. была произведена замена должника Вострикова В.Д. на его правопреемника Вострикова Д.В. в связи со смертью должника.

Востриков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что председателем Чертановского районного суда г.Москвы *** было рассмотрено его заявление, отправленное в Администрацию Президента РФ, и были выявлены обстоятельства ранее ему неизвестные. В частности, из данного ответа следует, что ***г. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием признаков встречного искового заявления, определенных ст. 138 ГПК РФ, вынесенного в порядке ст. 224 ГПК РФ (без удаления в совещательную комнату), однако при ознакомлении с материалами дела в протоколе судебного заседания ***г. определения, вынесенного по указанным мотивам, заявителем обнаружено не было.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ****года Вострикову Д.В. в принятии заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по основаниям ч.4 ст.1, ст.134 ГПК РФ, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления по заявлениям Вострикова В.Д. о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене данного определения просит в своей частной жалобе Востриков Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обращался в суд с аналогичными заявлениями *** года, **** года, *** года.

Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от *** года и от *** года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вострикову Д.В. было отказано.

Данные определения суда были обжалованы заявителем, оставлены без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. и ***г.

В силу ч. 4 ст. 1 и п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, отказывая Вострикову Д.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу Вострикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи