Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-9224/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - обеспечительные меры - обременение - переход права собственности - смежные комнаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-9224/13

Судья: Митрофанова Г.Н.

гр. дело N11-9224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Кирлановой Л.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 меры обеспечения иска в виде запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении двух смежных комнат ** площадью ** кв.м и ** площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ********, а также запрета обременения ответчиками указанного жилого помещения правами третьих лиц.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года Кирлановой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дягилевой И.Г., Сокирко Н.А., Дягилевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Дягилевой Е.В., Дягилевой А.В., Максимовой Ю.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Илгач Г.А., Илгач Е.А., Илгач Е.А. о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счет ответчика, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2012 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении двух смежных комнат N** площадью ** кв.м и N** площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ********, а также запрета обременения ответчиками указанного жилого помещения правами третьих лиц

Ответчик Максимова Ю.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05.10.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем Максимовой Ю.Г. - Кравец С.Г.,

Представитель Кирлановой Л.В. - Кирланов Т.Г. в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Остальные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кирланова Л.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирлановой Л.В. - Кирланова Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Максимовой Ю.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении его требований, решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом вступившего в законную силу решения суда оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Подача в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует удовлетворению заявления Максимовой Ю.Г. об отмене обеспечительных мер и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, следовательно, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве основанием к отмене определения суда не являются, поскольку представитель Кирлановой Л.В. в судебном заседании участвовал, её права не нарушены, третье лицо самостоятельно определение не обжалует, кроме того неявки кого-либо из лиц участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: