Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9233/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9233/13

Судья: Тиханская А.В. Гр.д. N 11-9233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Куранина М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Признать Куранина М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Куранина М.А. в пользу Кураниной А.А. расходы по госпошлине в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В удовлетворении исковых требований Куранина М.А. к Кураниной А.А. о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куранина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Куранину М.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. **** д. ****, к. ****, кв. ****, снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, в 2003 году, прекратив семейные отношения с истцом, добровольно покинул квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, избрал для себя иное место жительства, собственником которого он является.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ю.С., исковые требования поддержал.

Ответчик Куранин М.А. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат С.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик вынужденно покинул жилое помещение в связи с расторжением брака с истцом, а также конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой, угрозами со стороны брата истца.

Ответчик Куранин М.А. предъявил встречный иск к Кураниной А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. ****, выделив ему в пользование комнату площадью 13 кв.м., передачи ему ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель требования встречного иска поддержали, уточнив исковые требования в части закрепления за Кураниным М.А. комнаты размером 11,5 кв.м.

Третье лицо Куранина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования первоначального иска поддержала.

Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Куранин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Куранин М.А., Куранина А.А., Куранина А.М., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кураниной А.А. по доверенности Рыкова Ю.С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кв. ****, д. ****, к. **** по ул. ****, г. Москвы была предоставлена матери Кураниной А.А. на семью из трех человек: на нее, дочь Куранину А.М., сына Сидорова А.А. на основании обменного ордера N **** от 05.05.1974 года, выданного Ленинградским Исполкомом.

В результате обмена комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, в указанную квартиру вселись мать истца и брат Сидоров А.А. Куранин А.М. вселился на площадь супруги - спорную квартиру, в которой зарегистрирован с 23.12.1992 года. 29.01.1992 года в квартире зарегистрирована дочь Кураниных - Куранина А.М.(л.д. 13).

На основании решения мирового судьи 72 судебного участка Головинского района г. Москвы брак между Кураниным М.А. и Кураниной А.А. расторгнут 28.04.2003 года. Из решения суда о расторжении брака следует, что с иском о расторжении брака обратился Куранин М.А., мотивируя требования тем, что брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 1999 года, он ушел из дома, в настоящее время у него фактически создалась другая семья, в которой он проживает и ожидает ребенка, с ответчицей отношений не поддерживает (л.д. 127).

Как видно из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. ****, Куранин М.А. является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года (л.д. 100). В указанной квартире ответчик проживает в настоящее время.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд правильно счел установленным, что в 2003 году ответчик добровольно покинул жилое помещение, вступив в новый брак, избрав в качестве постоянного места жительства принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, впоследствии, расторгнув брак с Кураниной Т.В. в 2009 году в спорную квартиру не вернулся, вселился и проживает в квартире, которая также принадлежит ему на праве собственности и расположена по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, к. ****, кв. ****. Жилищно-коммунальные услуги на спорной площади ответчик не оплачивает. Не исполняя в течение продолжительного времени обязанности нанимателя, Куранин М.А. в одностороннем порядке расторг договор социального найма на спорную квартиру.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно при разрешении возникшего спора руководствовался требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Кураниной А.А. о признании Куранина М.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что выезд Куранина М.А. из жилого помещения и проживание в ином месте жительства является добровольным, постоянным, связан с созданием новой семьи и избранием другого места жительства.

При удовлетворении исковых требований о признании Куранина М.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с учетом разумности с ответчика Куранина М.А. в пользу истца Кураниной А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд не согласился с доводами Куранина М.А. о том, что ответчик по встречному иску чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку все действия, направленные на вселение в спорную квартиру - обращение в ОВД, к Кураниной А.А. с требованиями выдать ключи, совершены Кураниным М.А. лишь в ходе рассмотрения дела в суде, а с 2003 года о своем праве пользования спорной квартирой он не заявлял, действия для осуществления такого права не осуществлял, а поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры а также определении порядка пользования жилым помещением, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением Кураниным М.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, а также о том, что истцом фактически заявлены исковые требования о его выселении, в связи с чем было необходимо участие прокурора, основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки ответчика на то, что доводы Кураниной А.А. о длительном непроживании ответчика в квартире противоречат заключенному договору социального найма жилого помещения от 01.10.2009 года, где он указан в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение такого договора само по себе не свидетельствует о проживании ответчика в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.11.2012 года в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца, когда ответчик просил отложить дело в связи с отказом от прежнего представителя и заключением договора на представление его интересов с новым представителем, чем нарушено право ответчика на оказание ему юридической помощи, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, представитель истца возражал против отложения дела, так как свидетели повторно явились в судебное заседание (л.д.115), 22.11.2012 года слушание дела уже откладывалось по ходатайству Куранина М.,А. в связи с необходимостью получения помощи квалифицированного юриста (л.д.43). При допросе свидетелей 29.11.2012 года Куранин М.А. лично участвовал в судебном заседании и имел возможность задавать свидетелям вопросы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: