Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9234/13 (ключевые темы: торги - ипотека - радиоэлектронные средства - предмет залога - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9234/13

Судья: Булычева Н.В. Гр.дело N 11-9234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кусова Р.И. по доверенности В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и возврате в собственность недвижимого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кусов Р.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Кузнецову А.Е., после уточнения которого просит признать недействительными состоявшиеся 13 июня 2012 года торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 119,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ****, дом ****, квартира ****, и заключенный по результатам торгов 18 июня 2012 года договор купли-продажи, возвратить ему в собственность указанную квартиру. В обоснование своих требований истец указывает, что торги были проведены без соблюдения требований закона: извещение о торгах не содержит сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги. Указанные обстоятельства повлияли на результат торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, затронули права истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Представители истца по доверенности Кусов А.Р., по доверенности и ордеру адвокат Трусов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. по доверенности С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьего лица ООО "РЭС-Юдиката" по доверенности Т.А. и О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кусова Р.И. по доверенности В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кусов Р.И., Кузнецов А.Е., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Кусова Р.И. по доверенностям А.Р. и В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова А.Е. по доверенности С.В., представителя ООО "РЭС-Юдиката" по доверенности О.С., которые возражали против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2009 года решением Преображенского районного суда города Москвы в пользу АК Сберегательного банка РФ с А.Р., Т.Н., А.Ю., И.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме **** долларов **** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **** общей площадью 119,5 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ****, дом ****, принадлежащую Кусову Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14.10.2010 года Кусову А.Р. и Кусову Р.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2011 года.

25.04.2012 года Росимущество в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 года и Техническим заданием поручило ООО "РЭС-Юдиката" принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах вышеуказанное заложенное имущество.

02.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве передал специализированной организации ООО "РЭС-Юдиката" копию акта о наложении ареста от 14.02.2012 года, копии правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости.

01.06.2012 года комиссия по подготовке открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества установила шаг аукциона в размере **** долларов США, назначила аукциониста, утвердила текст информационного сообщения и назначила торги на 13.06.2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: город Москва, ****, дом ****, строение ****, офис ****.

В газете "Тверская, 13" от 02.06.2012 года N 66 (2106) было опубликовано объявление о продаже на торгах вышеуказанной квартиры.

13.06.2012 года комиссия допустила к участию в аукционе Кузнецова А.Е. и А.А. В этот же день состоялся аукцион, о чем были составлены протоколы хода и определения победителя торгов, о результатах торгов. По результатам проведенного аукциона победил Кузнецов А.Е., предложивший **** долларов США, что составляет **** рубля **** копеек.

18.06.2012 года между Росимуществом в лице ООО "РЭС-Юдиката" и Кузнецовым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, 11.09.2012 года его право собственности было зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может. По существу в жалобе повторяются доводы искового заявления, они основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании материального права, которые не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, форма проведения торгов и определения их победителя прямо предусмотрены ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно названной норме торги являются публичными (п.1), т.е. состав участников никак не ограничен и участие в торгах может принять любое лицо, а победителем признается тот, кто предложил наибольшую цену (п.6). Из изложенного следует, что Законом предусмотрена только одна форма проведения торгов и определения победителя, а потому отсутствие их конкретизации в извещении в отсутствие каких-либо альтернативных форм не нарушает прав истца. При этом суд первой инстанции учел, что текст извещения обращен к неограниченному кругу лиц и однозначно свидетельствует об открытой форме проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры.

Ссылки на ст. 448 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данная норма является общей, и не может применяться при наличии специальной нормы - ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также не являются основаниями для отмены решения доводы об отсутствии в извещении характеристик объекта, в частности отсутствие площади квартиры. Как справедливо указал суд первой инстанции, в извещении был указан адрес квартиры и количество комнат, т.е. объект был индивидуализирован, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов.

Являются несостоятельными ссылки на ст. 554 ГК РФ, поскольку она не регулирует порядок извещения, организации и проведения и торгов, а предусматривает определение предмета в договоре купли-продажи.

Доводы о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества, а в городе Серпухов Московской области, являются бездоказательными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а потому доводы о том, что информация о торгах не была размещена на сайте ФССП России в сети "Интернет", не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете, с которой имело возможность ознакомиться неограниченное число лиц, однако желание принять участие в торгах выразили только два человека. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в аукционе потенциальных покупателей, которые могли бы предложить большую цену, являются предположительными. Суд первой инстанции указал, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют, а также учел, что первоначальная цена жилого помещения была определена в решении суда, жилое помещение обременено правами третьих лиц, а потому его рыночная стоимость значительно ниже.

Исходя из того, что указанные истцом недостатки в организации торгов незначительны и не оказали влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено в 2009 году, по ходатайству заинтересованных лиц судом была предоставлена отсрочка его исполнения до 01.11.2011 года, однако, решение исполнено не было, в связи с чем было обращено взыскание на заложенное имущество, проведены торги и погашены кредитные обязательства.

Иные доводы жалобы сводятся к сомнению истца в объективности и беспристрастности судьи, однако никаких объективных доказательств тому не представлено, заявленный отвод был рассмотрен в установленном порядке и отклонен. Тот факт, что суд отказал истцу в удовлетворении его требований, не свидетельствует о пристрастности или заинтересованности суда.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: