Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9246/13 (ключевые темы: отказ в совершении нотариального действия - свидетельство о праве на наследство по закону - спор о праве - порядок искового производства - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9246/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-9246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Калиберды И.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Калиберды И.Н. об отмене постановления от 07 ноября 2012 г. N **** нотариуса Мацуленко Ю.Ю. об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. от 07 ноября 2012 г. N **** об отказе в совершении нотариального действия и просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****".

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Калиберда И.Н. по доводам частной жалобы.

Калиберда И.Н. и его представитель по доверенности Н.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, считали определение судьи незаконным и просили его отменить.

Нотариус г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г. Москвы Мацуленко Ю.Ю.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Калиберды И.Н. и его представителя по доверенности Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Калиберды И.Н. без рассмотрения, судья сослался на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указав, что заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку из содержания заявления следует, что имеется спор о праве: спорным является земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****".

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, Калиберда И.Н. ставит вопрос об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, ****, ТОО "****". При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, а именно земельном участке, Калибердой И.Н. не заявлялось.

Таким образом, в рамках настоящего дела Калиберда И.Н. обжалует действия нотариуса об отказе выдать свидетельство оправе на наследство по закону на наследственное имущество. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении заявления об обжаловании действий нотариуса спора о праве не возникает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление Калиберды И.Н. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить, направить заявление Калиберды И.Н. об отмене постановления нотариуса г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. от 07 ноября 2012 г. N **** об отказе в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: