Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-9262/12 (ключевые темы: основания для пересмотра - новые обстоятельства - защита прав - взыскание судебных расходов - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-9262/12

Дело N11-9262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. заявление Мозжухиной И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2012 года по делу по иску Мозжухиной И.В. к ООО КБ "Московский Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2009 года заочным решением Измайловского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования Мозжухиной И.В., с ООО КБ "Московский капитал" в пользу истца ** рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2009 года решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Мозжухиной И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о замене ответчика по гражданскому делу N**** ООО КБ "Московский Капитал" на ОАО "НОМОС-БАНК".

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года удовлетворено указанное заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2012 года определение Измайловского районного суда от 10 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления Мозжухиной И.В. о замене ответчика отказано.

Мозжухина И.В. обратилась с заявлением, в котором просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2012 года по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Мозжухиной И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления Мозжухиной И.В., она просит пересмотреть определение по новым обстоятельствам, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 года N29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова, Ю.С. Шардыко". Также в заявлении указывает, что к частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" приложила документы, не исследованные в первой инстанции, а потому суду апелляционной инстанции следовало исследовать вновь представленное доказательство с обязательным участием представителей сторон.

Как установлено судебной коллегией, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Не вызов стороны в судебное заседание для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле не может рассматриваться как новое обстоятельство, которое может послужить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы Мозжухиной И.В. указанные в заявлении несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные Мозжухиной И.В. как новые, таковыми признаны быть не могут, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мозжухиной И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мозжухиной И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2012 по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: