Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9280/13 (ключевые темы: потребитель - диагностика - неустойка - программные средства - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9280/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-9280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шпицбурга * к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца Шпицбурга * денежные средства в размере *. в счёт возврата стоимости товара, неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., а также денежные средства в размере * в счёт возмещения затрат, понесённых за оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * коп., а всего *

В остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпицбург Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств в размере *., уплаченные за телефон, неустойки в размере одного процента цены товара, начиная с *. по день вынесения решения, расходов на оказание услуг в области права в размере *., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указал на то, что * года он приобрёл сотовый телефон * у ответчика; * истец обратился к ответчику в салон сотовой связи с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме *., так как в указанном сотовом телефоне выявился недостаток; * года ответчик принял товар ненадлежащего качества у истца, но проверку качества товара провёл без присутствия потребителя путём сдачи сотового телефона в сервисный центр МТ сервис; в устной форме истец просил предоставить во временное пользование аналогичный аппарат в связи с тем, что его купленный аппарат находился у ответчика; при проверке качества недостаток выявлен не был, согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции N *от * года, экспертиза товара ответчиком не производилась. Телефон подвергнут устранению недостатков в течение гарантийного срока (путём смены программного обеспечения), подменный аналогичный аппарат по требованию истца ответчиком предоставлен не был. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик нарушил предусмотренный Законом "О защите прав потребителя" порядок рассмотрения требований потребителя. Так, * года ответчик получил заявление истца об устранении недостатков товара и устное требование о предоставлении подменного товара на время проведения экспертизы и в дальнейшем заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств от * года и повторно - жалобу о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств от * года, но не провёл экспертизу товара. Проверка качества товара произведена не в присутствии потребителя, подменный товар на время устранения недостатков не предоставил. По мнению истца, ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителя" не назначил экспертизу по проверке качества товара, также вследствие обнаруженного недостатка истец не мог использовать товар по прямому назначению, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за разрешением данной проблемы в виде эха при звонке. В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *., уплаченные им за сотовый телефон *, расходы по договору на оказание услуг в области права в размере *., моральный вред в размере *., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за каждый день просрочки неустойку в размере *% цены товара, начиная с * года по день вынесения решения включительно.

Истец Шрицбург Ю.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Кошелев А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме. Пояснил, что определением мирового судьи судебного участка N * района Кузьминки от *. была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли в сотовом телефоне * недостатки, в том числе акустического характера (эхо), и каковы причины их возникновения. Согласно заключению АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" проявляющийся в ходе разговора по телефону * недостаток (эхо) является следствием особенностей функционирования операционной системы Android версии 2.3.4 в составе прошивки *, не является заводским дефектом и не связан с эксплуатацией телефона пользователем. В связи с имеющимся заключением эксперта истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил суд удовлетворить заявленные исковые требования на основании положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал на следующее. Товар был продан * года. Истец * года сдал товар по квитанции в магазин ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: *, с заявленным недостатком: при звонке идёт эхо. По согласованию с клиентом были установлены сроки: ориентировочная дата окончания диагностики- * года, ориентировочная дата окончания ремонта- * года, о чем клиент расписался в квитанции. Клиент в квитанции был также предупреждён, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной изготовителем. Товар был направлен * года в АСЦ ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (МТ Сервис): *, где была проведена диагностика товара, заявленный недостаток не выявлен, заключение имеется в деле. Программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной изготовителем в целях исключения влияния на работоспособность товара пользовательских установок. Товар поступил в магазин * года, истцу было предложено забрать товар, истец в этот же день пришёл в магазин, забирать товар отказался, вместо этого написал заявление с требованием о возврате денежных средств за товар. На заявление был направлен ответ от * года исх.N * о том, что обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательно как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения не расценивается производителем как ремонт, в связи с чем аппарат не может быть отнесён к товарам ненадлежащего качества. Относительно взыскания юридических расходов в размере * руб. ответчик возражал, так как данная сумма не соответствует разумности, кроме того рассчитана только за составление нескольких документов, причём расходы за составление проектов жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, отдел потребительского рынка к данному разбирательству не относятся, не приложена информация о результатах разбирательства этих жалоб. Конкретная стоимость услуг не приводится, указывается только общая сумма договора. Также не имеется доказательств того, что они подготовлены в связи с подачей иска к ООО "Евросеть-Ритейл", а не какой-либо другой организации. Моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оценка истцом морального вреда в размере * руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не приведено обоснование оценки размера морального вреда. Ответчик просил суд в иске отказать, взыскать с истца судебные издержки по проведению экспертизы в размере * руб.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Цепляевой Н.Е., представителя истца Шпицбурга Ю.Л. по ордеру адвоката Кошелева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что * года истец приобрёл сотовый телефон * у ответчика, что подтверждается квитанцией. Истец * года обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме * коп., так как в указанном сотовом телефоне выявился недостаток - в ходе разговора появляется эхо. Данное обстоятельство подтверждено Заключением АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", а именно-проявляющийся в ходе разговора по телефону * недостаток (эхо) является следствием особенностей функционирования операционной системы Android версии 2.3.4 в составе прошивки *, не является заводским дефектом и не связан с эксплуатацией телефона пользователем. Ответчик в письменном ответе на претензию истца отказался возвращать денежные средства за мобильный телефон *, ссылаясь на то, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, обновление программного обеспечения является необъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств.

Истец понёс расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде, а также подготовке иска, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, отдел потребительского рынка в размере * руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг N * от * года, копией квитанции об оплате * руб. После ознакомления с Заключением эксперта истцом было подано Дополнение к исковому заявлению со ссылкой на положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" понесены судебные издержки по проведению экспертизы в размере * коп., что подтверждается счётом на оплату N * от *года, платёжным поручением N * от * года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере *. в счёт возврата стоимости товара. При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, истец воспользовался данным правом, предоставленным ему законом, * года он обратился к ответчику в салон сотовой связи с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме * коп., так как в приобретённом им сотовом телефоне выявился недостаток.

Судом при разрешении спора проверялся довод ответчика, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что обновление программного обеспечения не расценивается производителем как ремонт, в связи с чем купленный истцом телефонный аппарат не может быть отнесён к товарам ненадлежащего качества. Данный довод ответчика противоречит материалам дела. Так, согласно сообщению Роспотребнадзора смена программного обеспечения в телефоне является ремонтом (л.д.*). Также, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от *., согласно которому при наличии технической неисправности в работе телефона довод общества о предъявлении компанией-производителем требования об обязательном обновлении программного обеспечения при проведении диагностики аппарата в качестве профилактической меры, является необоснованным (л.д. *).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере * руб., частично удовлетворив данное требование истца.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В вышеуказанной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в данной части оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной неустойки в сумме * коп. как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 28 названного закон, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до суммы нарушенного обязательства в размере *.

В указанной части и, соответственно, в части размера суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что сотовый телефон * подлежит передаче ООО "Евросеть-Ритейл".

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела * года, однако судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.*). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку ответчик знал о рассмотрении данного дела в суде, направлял свой отзыв на иск, судебную повестку о явке в суд * года не получил и в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил, то судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что ответчик был лишён возможности заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный аппарат не является товаром ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, указав о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Шпицбурга * неустойки в размере *., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *., а всего взыскать *.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: Телефон * подлежит передаче ООО "Евросеть-Ритейл".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: