Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9297/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - квартира - жилой фонд - брак - общая площадь жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9297/13

Ф\С Печенина Т. А.

Гр. Дело N 11-9297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы восстановить Самороднова Н.А. в очереди на улучшение жилищных условий.

У С Т А Н О В И Л А

Самороднов Н. А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, в обосновании заявленных требований он указал, что проживает и зарегистрирован по месту жительства в *-комнатной квартире <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м. на условиях договора социального найма. Вместе с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства дочь его бывшей жены С.Н.Ю., ее дочь С. В.Д., <_> г. рождения, и ее сын С.А.Д. , <_> г. рождения. Нанимателем данной квартиры является истец. Истец и проживающие вместе с ним граждане состояли на учете по улучшению жилищных условий с <_>г. по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> истец, С.Н. Ю. и ее двое детей сняты с жилищного учета, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, т.к. муж С.Н.Ю. - С.Д.В. один проживает в *-комнатной квартире, площадью <_> кв.м. по адресу - <_>.

Истец указывает, что он свои жилищные условия не улучшал, как проживал, так и проживает в квартире по ул. <_>, никакого отношения к С.Д.В. и его трехкомнатной квартире не имеет; С.Н.Ю. , которая не является его родной дочерью, с детьми также проживает в квартире по ул. <_>, т.к. с С.Д.В. отношении у нее не сложились, он на свою площадь регистрировать ее и детей отказался. Истец просил суд об обязании восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий.

Самороднов Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Самороднова Н. А., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что семья П.Э.Н. из семи человек занимала отдельную *комнатную квартиру общей площади <_>кв. м., жилой - <_> кв. м., расположенную по адресу: <_>. Решением Исполкома <_> райсовета от <_>г. семья была принята на учет по улучшению жилищных условий. Брак Самородного Н. А. с С.М. Н. расторгнут <_>г. Распоряжением заместителя Префекта <_>г. семье П.Э. Н из четырех человек , в том числе и С.М. Н. была предоставлена *комнатная квартира, расположенная по адресу: <_>. В квартире по <_> ул. остались проживать семья из 3-х человек. \ Самороднов Н. А., С. Н. Ю., С.В. Д. <_> г. рождения. \ В соответствии с указанным распоряжением они не подлежали снятию с учета и были переведены на категорию " Общие основания", то есть на момент издания указанного, распоряжения, которое никем не оспорено и не отменено, С.Н. Ю. состояла в браке с С.Д. В. и он проживал один в *комнатной квартире по ул. <_> в гор. Москве. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для снятия Самородного Н. А. и лиц совместно с ним проживающих, с жилищного учета имели место в <_>г. В <_> г. по месту регистрации С.Н. Ю. был зарегистрирован С.А. Д., <_>г. рождения.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> истец, С. Н.Ю. и ее двое детей сняты с жилищного учета, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, так как муж С. Н.Ю. - С. Д.В. , брак с которым С.а Н.Ю. <_>г., один с 1996г. проживает в *-комнатной квартире, площадью <_> кв.м. по адресу - <_>. В настоящее время С.Д.В. является собственником указанной *-комнатной квартиры в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии со 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, из содержания п.2 и п.4 ст. 20 вышеуказанного Закона г. Москвы следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном данным Законом предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Разрешая спор, суд проанализировал вышеуказанные нормы Закона гор. Москвы N 29 и правильно указал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Д.В. в составе семьи истца на учете по улучшению жилищных условий не состоял, в квартиру по ул. <_> не вселялся, по месту жительства в ней не регистрировался.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе вступление С.Н. Ю. в брак с С.Д. В. , рождение у них двоих детей, не является обстоятельством, порождающим у одного из супругов право пользования жилым помещением другого супруга.

Поэтому вступление С.Н.Ю. в брак с С.Д.В. не повлекли возникновение у нее, а тем более у истца, членом семьи которого С.Н. Ю. и ее дети не являются, права пользования жилым помещением по адресу: <_>.

По соглашению между родителями дети С.Н. Ю. и С.Д. В. проживают вместе с матерью.

Поскольку С.Д.В. не состоял и не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи истца , истец и граждане, проживающие вместе с ним по ул. <_>, не имеют права пользования площадью жилых помещений, принадлежащих С.Д.В., то площадь жилого помещения С.Д.В. не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>. должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым имеет истец и зарегистрированные вместе с ним граждане , т.е. жилым помещением по адресу: <_>. Уровень обеспеченности площадью жилого помещения в квартире менее нормы предоставления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования С.Н. А.

Судебная коллегия полагает, вынося обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права , несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи