Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9307/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - уход за больными - завещание - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9307/13

Судья: Белянкова Е.А Гр. дело N 11- 9307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И,

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Золотаревой О.Ю. срок для принятия наследства и

признать ее принявшей наследство по завещанию Золотарева Ю.Б.,

Признать за Золотаревой О.Ю. право собственности на квартиру,

расположенную по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотарева О.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 03 мая 2011 г. умер ее отец Золотарев Ю.Б., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Она, являясь наследником по завещанию и по закону первой очереди к имуществу умершего отца, пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку осуществляла постоянный уход за больной матерью в другом государстве- Израиль. О смерти отца узнала от знакомого только в январе 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, при этом пояснила суду, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, но пропустила срок принятия наследства по неуважительной причине, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Деринга Б.Ю., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Дав верную оценку обстоятельствам дела и нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по завещанию Золотаревой О.Ю. подлежит восстановлению.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом по делу установлено, что истец Золотарева О.Ю. является дочерью Золотарева Ю.Б. , что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 9).

Золотарев Ю.Б. умер 03.05.2011 года, что подтверждено свидетельством о смерти ( л.д.8). После смерти Золотарева Ю.Б. открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 28,9 кв. м и жилой 10,2 кв. м., расположенной по адресу: ***. ( л.д. 39)

Суд также установил, что Золотарев Ю.Б. при жизни, 24.10.1992 года , завещал все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: *** Золотаревой О.Ю. Данное завещание не отменялось при жизни Золотарева Ю.Б. и не изменялось.( л.д. 10, 48)

Далее судом установлено, что согласно ответа МГНП ( л.д.7) отсутствует информация об открытии наследства в отношении имущества умершего 03.05.2011 года Золотарева Ю.Б.

Разрешая заявленные требования и восстанавливая срок для принятия наследства Золотаревой О.Ю., суд верно пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок был пропущен истцом по уважительной причине- осуществление истцом ухода за больной матерью в другом государстве . При этом, судом верно было установлено, что о смерти отца истец узнала только в январе 2012 года и обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что судом, верно, были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно сделан вывод о том, что уход за больной матерью не относится к уважительной причиной, предоставляющей право для восстановления срока для принятия наследства, несостоятелен. Учитывая, что диспозиция п. 1 ст. 1155 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин , по которым срок для принятия наследства может быть восстановлен, а представленные суду материалы дела содержат доказательства того, что в период с мая по декабрь 2011 года истец проживала в Израиле , осуществляла уход за матерью, нуждающейся в постоянном уходе ( л.д. 11-19), то при таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в отношении имущества своего отца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: