Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9310/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - договор поручительства - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9310/13

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-9310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ефремова Э.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ефремова Э.Д., ООО "ПриорТрейд" в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 01 марта 2011 года в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N *** от 01 марта 2011 года - _ долю квартиры N 127, находящейся по адресу:***, общей площадью 72,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 2-3261437, принадлежащую Ефремову Э.Д., установив начальную продажную стоимость в размере ***.

_ долю квартиры N 127, находящейся по адресу: ***, общей площадью 72,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 2-3261437, принадлежащую Ефремову Д.Е., установив начальную продажную стоимость в размере ***, определив способ реализации указанных долей квартиры с публичных торгов.

Взыскать с Ефремова Э.Д. в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО) возврат государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Ефремова Д.Е. в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО) возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ПриорТрейд" в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО) возврат государственной пошлины в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 01 марта 2011 года между Ефремовым Э.Д. и истцом был заключен кредитный договор N 2778-к, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***., сроком до 31 августа 2012 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ПриорТрейд" были заключен договор поручительства. Кроме того, с Ефремовым Э.Д. и Ефремовым Д.Е. был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: _ доля квартиры N 127, находящейся по адресу:*** принадлежащая Ефремову Э.Д. и _ доля квартиры N 127, находящейся по адресу: *** принадлежащая Ефремову Д.Е.

Поскольку Ефремовым Э.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ефремова Э.Д., ООО "ПриорТрейд" задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредита имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре ипотеки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефремов Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ефремов Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПриорТрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефремов Э.Д. в апелляционной жалобе.

На заседания судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПриорТрейд" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) по доверенности Селезнева Д.А., представителя ответчиков Ефремова Э.Д., Ефремова Д.Е., по доверенности Орлова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 01 марта 2011 года между КБ "Банк Торгового Финансирования" и Ефремовым Э.Д. был заключен кредитный договор N 278-к, о предоставлении ответчику кредита в размере *** рублей, на срок до 31 августа 2012 года с уплатой процентов из расчета 19% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика между истцом и ООО "ПриорТрейд" 01 марта 2011 года был заключен договор поручительства N 2778-п.

Также с целью обеспечения обязательств заемщика в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: _ доля квартиры N 127, находящейся по адресу: *** принадлежащая Ефремову Э.Д. и _ доля квартиры N 127, находящейся по адресу: *** принадлежащая Ефремову Д.Е.

Истец перечислил денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении обязательств. (л.д. 28-32).

По состоянию на 14 июня 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты на сумму основного долга - *** руб., сумма просроченного основного долга - *** руб., проценты на сумму просроченного основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - *** руб., сумма неустойки на просроченные проценты - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ***., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

При этом суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки на просроченный основной долг до *** руб., а также сумму неустойки на просроченные проценты до *** руб.

Обращая взыскание на предмет залога, квартиру N 127, расположенную по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 24, корп. 1, принадлежащую ответчикам, судом обосновано, в соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке", а также п. 4.1 договора об ипотеке установлена начальная продажная стоимость _ доли указанного имущества принадлежащего Ефремову Э.Д. в размере *** руб. и _ доли имущества принадлежащей Ефремову Д.Е. в размере*** руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности подачи иска в суд до истечения срока возврата кредита, установленного договором, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, право потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по договору возникает у займодавца в силу обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 1.6 кредитного договора.

Из выписок по лицевому счету ответчика Ефремова Э.Д. следует, что им допущены просрочки в исполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору (л.д. 33-52). Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлениями о нарушении обязательства, направленными Банком ответчикам (л.д. 28-32).

Указанные обстоятельства давали Банку право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предъявление Банком иска в суд до истечения срока возврата кредита, установленного договором, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет, опровергающий выводы суда, стороной ответчика не представлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: