Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9331/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - подсудность - совместно нажитое имущество - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9331/13

Судья Щугорева А.В. Гражданское дело N 11-9331/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретареЮ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобеответчика Н.С. на определение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами на квартиру N *** дома *** по ***.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N *** дома *** по ***.

УСТАНОВИЛА:

ИстецС.Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.Н. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запретасовершать регистрационные действия в отношении имущества подлежащего разделу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленного иска обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о подсудности заявленного иска не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об обеспечении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года - оставить без изменений, а частную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: