Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9345/13 (ключевые темы: опись имущества - владение и пользование - устранение препятствий - исполнительное производство - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9345/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-9345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковская Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хорьковой Т.В., Добрица С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорьковой Т.В., Добрица С.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу, устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, требуя обеспечить доступ к принадлежащему им имуществу, а также принять меры к устранению препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В обоснование иска указывают на то, что в январе 1990 года их мать Хорькова О.Н. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была принудительно выселена из квартиры по адресу: ***. В связи с оспариванием судебного акта его исполнение было приостановлено, однако судебный пристав исполнитель Железнодорожного района г Ростова-на-Дону Очкина Е.В. принудительно исполнила не вступивший в законную силу судебный акт, допустив при этом грубые нарушения закона и инструкции об исполнительном производстве. Факты допущенных нарушений установлены вступившим в законную силу определением Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от 19.02.1990 г. В результате самоуправных и насильственных действий судебного пристава исполнителя Очкиной Е.В. было утрачено имущество матери заявителей, в том числе, ценное, которое осталось без надлежащей описи в квартире и частично было вывезено для хранения на склад ЖЭУ - 42. Истцы обращались в 2003 году к начальнику службы судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой помочь забрать вещи матери, которая к тому времени умерла, однако в этом им было отказано. Учитывая, что истцы, являясь законными наследниками своей матери, обладают правами на данное имущество на законных основаниях, они просят обязать ответчика обеспечить им доступ к имуществу, поименованному в составленных описях, а также принять меры к устранению препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В судебное заседание истец Хорькова Т.В., действующая также как представитель истца Добрица С.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ФССП РФ по доверенности Соколова Е.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Хорькова Т.В., Добрица С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где был оно не находилось.

Согласно п. 215 Инструкции об исполнительном производстве утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. N 22 выселение производится, как правило, в присутствии выселяемого лица.

Согласно п. 217 указанной инструкции при выселении в отсутствие выселяемого судебный исполнитель производит с соблюдением правил, изложенных в настоящей Инструкции, опись и оценку имущества, находящегося в помещении выселяемого. Описанное имущество вместе с копией описи сдается на хранение жилищно-эксплуатационной организации или лицу, назначенному хранителем имущества, а помещение передается жилищно - эксплуатационной организации или лицу, в пользование которого оно присуждено.

Судом по делу установлено, что 28 августа 1989 г. состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о выселении Хорьковой О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

19.01.1990 г. судебным исполнителем Очкиной Е.В. в отсутствии Хорьковой О.Н. было произведено принудительное исполнение указанного решения суда, часть имущества выселяемого лица Хорьковой О.Н. была оставлена в квартире, а часть передана на хранение в ДУ-I.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 1990 г. установлены нарушения в действиях судебного исполнителя Очкиной Е.Н. по исполнению указанного решения суда в части уведомления Хорьковой О.Н. о проведении исполнительных действий, а также в части составления акта описи принадлежащего ей имущества (л.д. 15).

После обращения Хорьковой О.Н. в Отдел юстиции ИК Ростовского областного Совета народных депутатов (л.д. 24), судебными исполнителями в присутствии Хорьковой О.Н. были составлены повторные акты описи от 03.04.1990 г., 05.04.1990 г, 10.04.1990 г., 11.04.1990 г., 12.04.1990 г., 17.04.1990 г., принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина, д. 27А, кв. 39, а также ранее переданного на хранение ДУ-I (л.д. 26-61).

06.03.1992 г. был составлен акт инвентаризации имущества, принадлежащего Хорьковой О.Н. (л.д. 62-69).

Также материалы дела содержат сведения о том, что часть имущества, принадлежащего Хорьковой О.Н., была похищена (л.д. 21-22).

В марте 2001 г. Хорькова О.Н. умерла, ее наследниками по закону являются Хорькова Т.В. и Добрица С.В. (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 304, 1152 ГК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушаются их права собственности на имущество, поименованное в актах описи от 03.04.1990 г., 05.04.1990 г 10.04.1990 г., 11.04.1990 г., 12.04.1990 г., 17.04.1990 г., а также в акте инвентаризации имущества от 06.03.1992 г.

При этом суд верно указал на то, что нарушения, допущенные судебным исполнителем при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на Дону от 28.09.1989 г. не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика по обеспечению сохранности имущества выселяемого лица Хорьковой О.Н., поименованного в актах описи от 03.04.1990 г., 05.04.1990 г 10.04.1990 г., 11.04.1990 г., 12.04.1990 г., 17.04.1990 г., а также в акте инвентаризации имущества от 06.03.1992 г.

Так, п. 217 Инструкции об исполнительном производстве утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. N 22, действующей на момент исполнения решения суда о выселении Хорьковой О.Н. из жилого помещение, расположенного по адресу: ***, была предусмотрена обязанность судебного исполнителя при проведении исполнительных действий в отсутствие выселяемого лица принять меры к обеспечению сохранности принадлежащего выселяемому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что выселение Хорьковой О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** производилось в ее отсутствие. Часть описанного имущества Хорьковой О.Н. было оставлено в указанной квартире, а часть передана на хранение в ДУ - I. Впоследствии, в связи обращением Хорьковой О.Н. в отдел юстиции ИК Ростовского областного совета народных депутатов (л.д. 24), судебными исполнителями в присутствии Хорьковой О.Н. была произведена повторная опись принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире по адресу: ***, а также переданного на хранение в ДУ- I.

Поскольку при проведении повторной описи имущества Хорькова О.Н. присутствовала, то у судебного исполнителя обязанности по принятию мер к дальнейшему обеспечению сохранности имущества Хорьковой О.Н. не возникало.

Из материалов дела следует, что ответственный хранитель имущества Хорьковой О.Н. после составления повторных актов описи имущества судебным исполнителем не назначался.

Таким образом, с момента составления повторной описи имущества Хорьковой О.Н., она самостоятельно отвечала за сохранность принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на складе ЖЭУ-42.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению доступа истцов к спорному имуществу.

Также из материалов дела усматривается, что право собственности Хорьковой О.Н. на спорное имущество ответчиком не ограничивалось, она свободно владела принадлежащим ей имуществом.

Так, согласно повторным актам описи имущества, от части имущества, находящегося на складе, Хорькова О.Н. отказалась (л.д. 57 оборот), часть имущества забрала (л.д. 60-61), при составлении акта инвентаризации ее вещей от 06.03.1992 г. также забрала часть имущества (л.д. 68 оборот).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия к осуществлению прав истцов на имущество, ранее принадлежащее Хорьковой О.Н. и поименованное в актах описи имущества от 03.04.1990 г., 05.04.1990 г., 10.04.1990 г., 11.04.1990 г., 12.04.1990 г., 17.04.1990 г., а также в акте инвентаризации имущества от 06.03.1992 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к рассмотрению не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к рассмотрению была назначена определением суда от 17 сентября 2012 года на 01 октября 2012 года (л.д. 2-2А). 01 октября 2012 года после подготовки дела к рассмотрению судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 83).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорьковой Т.В., Добрица С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: