Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9349/13 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - объекты недвижимости - пропуск срока - договор долевого участия в строительстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9349/13

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 11-9349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михайловой М.Б и апелляционной жалобе ООО Инвестиционно- строительной компании " Дмитров- Строй" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Михайловой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в пользу Михайловой М.Б. неустойку за период с 12.11.2010 г. по 01.04.2012 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционно- строительной компании "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь застройщиком по заключенному с ней договору долевого участия в строительстве жилого дома, нарушил сроки передачи объекта недвижимости. Истец, рассчитывая вселиться в инвестируемый ею объект недвижимости в указанные в договоре долевого участии в строительстве жилого дома сроки, заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Однако, по причине несвоевременной передачи ответчиком жилого помещения была вынуждена отказаться от заключения основного договора купли-продажи, оплатив при этом покупателю квартиры штраф в размере 50 000 руб. за отказ от заключения основного договора. Кроме того, из-за несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости истец лишена возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору в ЗАО АКБ "Абсолют Банк", которую рассчитывала погасить за счет средств, полученных от продажи квартиры. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 12.11.2010 г. по 01.04.2012 г. в размере *** руб., штраф, оплаченный ею покупателю квартиры, в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, за период с 01.10.2009 г. по 01.04.2012 г., в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Инвестиционно- строительной компании "ДМИТРОВ-СТОЙ" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Михайловой М.Б., представителя истца Михайловой М.Б. по доверенности Кулаева М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом по делу установлено, что 19.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Ч5-139, объектом которого является однокомнатная квартира N 139 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, поз. 3. Цена договора в *** руб. оплачена истцом полностью.

Пунктом 3.4 договора сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 - ое полугодие 2009 года.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств.

Также судом установлено, что неустойка за период с 01.07.2009 г. по 11.11.2010 г. взыскана с ответчика в пользу истца по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

Далее судом установлено, что для приобретения указанной недвижимости Михайлова М.Б. заключила с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор N 3605/И-08 от 19.09.2008 г., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.09.2033 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр-н Внуковский, д. 15, кв. 38 (л.д. 37) и 23.09.2009 года между истцом и Богачевой Н.Е. был составлен акт о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр-н Внуковский, д. 15, кв. 38.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 309, 330 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 12.11.2010 г. по 01.04.2012 г., поскольку факт нарушения срока передачи истцу объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В этой связи суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов за пользование кредитом суд, верно, исходил из того, что уплата процентов за пользование кредитом не является для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом суд верно указал на то, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не находиться в причинно-следственной связи с обязанностью застройщика по своевременной передаче объекта недвижимости в собственность истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 руб., уплаченного истцом за отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками, представлены не были.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Михайловой М.Б. также как и довод апелляционной жалобы ООО Инвестиционно- строительной компании " Дмитров- Строй" о несоразмерном снижении размера неустойки не состоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайловой М.Б., ООО Инвестиционно- строительной компании

" Дмитров- Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: