Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9351/13 (ключевые темы: индивидуальный гараж - денежная компенсация - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права на земельные участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9351/13

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N11-9351/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре МитюшевойН.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Седовой Е.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Седовой Е.Б. о признании незаконным отказа Префектуры СВАО города Москвы, восстановлении нарушенного права- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, незаконным, обязании Префектуры СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

В обоснование заявления указала на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: ***, который в соответствии с решением суда подлежит сносу. Префектурой СВАО города Москвы ей было отказано в заключение соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, что и послужило основанием для обращения в суд.

Седова Е.Б. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Седова Е.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Седовой Е.Б., рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 1 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП, предусматривает выплату компенсации владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Судом первой инстанции установлено, что Седова Е.Б. является владельцем гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, что подтверждается вступившим в законную силу *** г. решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010г., которым на Седову Е.Б. возложена обязанность освободить земельный участок от гаража N *** в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятым решением о сносе принадлежащего ей гаража, Седова Е.Б. обратилась в Префектуру СВАО города Москвы с просьбой заключить с ней соглашение о выплате денежной компенсации, предусмотренной Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года, в удовлетворении которой *** г. ей было отказано.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Седовой Е.Б., поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что она в соответствии с законом приобрела права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Доводы Седовой Е.Б. о том, что судом сделан неверный вывод о том, что согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы ,принадлежащий ей гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют и соответственно оснований для пользования гаражом у ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направленны на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: