Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9353/13 (ключевые темы: индивидуальный гараж - денежная компенсация - выплата компенсаций - муниципальный служащий - права на земельные участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9353/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 11-9353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Мельниченко Э.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Мельниченко Э.В. о признании незаконным отказа Префектуры СВАО города Москвы, восстановлении нарушенного права - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, обязании Префектуры СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: ********. В настоящее время на основании решения суда гараж подлежит сносу. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" органу исполнительной власти города Москвы, определенному в качестве государственного заказчика поручено заключать соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемых территориях. Между тем, Префектурой СВАО города Москвы заявителю было отказано в заключении данного соглашения, в связи с чем, заявитель просил признать незаконным отказ Префектуры СВАО от заключения с ним соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и восстановить его нарушенное права путем заключения такого соглашения.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Мельниченко Э.В.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мельниченко Э.В. является членом Московского Городского Союза Автомобилистов, в рамках которого владеет гаражом, расположенным по адресу: ********.

Решением Останкинского районного суда города Москвы Мельниченко Э.В. обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: ********, от гаража.

Мельниченко Э.В. обратился в Префектуру СВАО города Москвы с заявлением о заключении с ним соглашения о выплате денежной компенсации в связи со сносом гаража, в удовлетворении которого заявителю отказано.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N63-ПП, выплата компенсации предусмотрена владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Отказывая Мельниченко Э.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Префектуры СВАО г.Москвы является законным, поскольку Мельниченко Э.В. правом на получение компенсации не обладает в виду того, что заявитель не приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен гараж.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель Мельниченко Э.В. указал, что судом были неправильно истолкованы и применены положения Постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", которые не ставят выплату компенсации владельцам сносимых гаражей от наличия прав на земельный участок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из содержания пункта 1 Положения следует, что выплата компенсации предусмотрена владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Мельниченко Э.В. об освобождении земельного участка установлено, что у Мельниченко Э.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю гараж.

При этом, ошибочное суждение суда о том, что решением Останкинского районного суда г. Москвы гараж Мельниченко Э.Ф. признан самовольной постройкой, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Мельниченко Э.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка и правом на получение компенсации не обладает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещнского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: