Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9361/13 (ключевые темы: заявление о принятии наследства - наследники по праву представления - наследники первой очереди - восстановление срока для принятия наследства - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9361/13

Судья: Козина Т.Ю. Дело N 11-9361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Голтвянского Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голтвянскому Г.А. к Голтвянскому К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. в виде наложения ареста на квартиру ***.

УСТАНОВИЛА:

Голтвянский Г.А. обратился в суд к Голтвянскому К.Г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки - Голтвянской И.Л., умершей 25 августа 2004 года, признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Сейтказина И.С., представителя ответчика по доверенности Хильчук Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 25 августа 2004 года умерла Голтвянская И.Л., которая являлась бабушкой истца.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ***.

Наследник первой очереди после смерти Голтвянской И.Л. - ее сын Голтвянский А.Г. умер до дня открытия наследства, а именно 22 декабря 2002 года.

Наследник первой очереди после смерти Голтвянской И.Л. - ее сын Голтвянский К.Г. 3 сентября 2004 года обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, а 7 июня 2006 года получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Голтвянской И.Л.

Истец Голтвянский Г.А., являясь наследником по праву представления после смерти Голтвянской И.Л., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Голтвянский Г.А., являясь наследником по праву представления после смерти Голтвянской И.Л., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как в ходе слушания дела пояснил, что не общался со своим отцом и бабушкой по причине личных неприязненных отношений, их судьбой не интересовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голтвянского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: