Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9365/13 (ключевые темы: автор произведения - компенсации - нравственные страдания - право авторства - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9365/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-9365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФГУП ВГТРК на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Кузьмичева А. Г. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, и в возврат госпошлины *****рублей, расходы на нотариальные услуги - ***** рублей, а всего взыскать *****рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является автором фотографического произведения "*****", созданного его трудом при проведении фотосъемки. Фотография была опубликована истцом в сети интернет по адресу *****с указанием имени автора произведения. Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение, так как указанная фотография без разрешения истца и без указания его имени была размещена при оформлении материалов на сайте ответчика www.vesti.ru.

Истец ссылается на то, что при размещении фотографий в своем блоге на них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога. При воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают его права и дают основание требовать с ответчика уплаты компенсации в соответствии со ст. 1270 и ст.1301 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографии в сумме ***** рублей. Помимо этого, истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной суммой в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУП ВГТРК, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФГУП ВГТРК, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кузьмичев А. Г. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от Кузьмичева А. Г. не поступило.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Кузьмичев А. Г..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП ВГТРК, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п., п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Судом первой инстанции установлено, что истец, является автором фотографического произведения "Композитор Глазунов", созданного его трудом при проведении фотосъемки с использованием фотоаппарата. Фотографии были опубликованы истцом в личном блоге по адресу *****l с указанием автора произведения.

Ответчиком на сайте www.vesti.ru размещены материалы, сопровождающиеся фотографией, автором которой является истец.

Согласно ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что фотография под названием "Композитор Глазунов" не относится к случаям, указанным в приведенной норме закона, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о том что, требования истца о взыскании компенсации заявлены им обоснованно в силу положений ст. 1270, 1301 ГК РФ.

Авторство истца на спорную фотографию было подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт использования фотографии был подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств.

С учетом характера использования произведения, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что определенный размер компенсации в сумме ***** рублей соответствует причиненному ущербу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда в сумме ***** рублей ввиду того, что требования Кузьмичева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ заявлены обоснованно, так как право авторства является личным неимущественным правом в силу ст. 1228 ГК РФ, которое было нарушено действиями ответчика, выразившимися в неуказании имени автора в публикациях.

Суд соглашается с выводом о том что, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме ***** рублей и оплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, заявлявший требование о компенсации морального вреда, должен был доказать факт претерпевания им физических и/или нравственных страданий, так как нарушены были личные неимущественные права истца, а именно право авторства, а ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание судом компенсации морального вреда именно за причиненные гражданину физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права. При определении размера взысканной компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, а также принят во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда было положено доказательство, полученное с нарушением закона, а именно протокол осмотра письменного доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Довод ответчика о неизвещении нотариусом ФГУП ВГТРК о производимом осмотре также не имеет правового значения, так как ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате позволяет нотариусу производить обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, а извещение ВГТРК о предстоящем осмотре фотографического изображения, размещенного в сети Интернет, могло бы привести к уничтожению указанного доказательства до начала осмотра, учитывая простоту изменения содержания информации, размещенной в сети Интернет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ВГТРК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: