Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9366/13 (ключевые темы: автор произведения - компенсации - протокол осмотра - обеспечение доказательств - право авторства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9366/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-9366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФГУП ВГТРК на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Назарова Ю. В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, и в возврат госпошлины ***** рублей, расходы на нотариальные услуги - *****рублей, а всего взыскать *****рублей.

В остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является автором фотографического произведения "*****", созданного его трудом при проведении фотосъемки. Фотография была опубликована истцом в сети интернет по адресу ***** с указанием имени автора произведения. Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение, так как указанная фотография без разрешения истца и без указания его имени была размещена при оформлении статей на сайте ответчика www.vesti.ru.

Истец ссылается на то, что при размещении фотографий в своем блоге на них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога. При воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают его права и дают основание требовать с ответчика уплаты компенсации в соответствии со ст. 1270 и ст. 1301 ГК РФ. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографии в сумме ***** рублей. Помимо этого, истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной суммой в размере ***** рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУП ВГТРК, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ФГУП ВГТРК по доверенности Чухланцева А.В. и представителя Назарова Ю.В. по доверенности Пархачева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Судом установлено, что истец, является автором фотографического произведения "*****", созданного его трудом при проведении фотосъемки с использованием фотоаппарата. Фотографии были опубликованы истцом в личном блоге по адресу *****с указанием автора произведения.

Ответчиком на сайте www.vesti.ru размещены материалы сопровождающиеся фотографией, автором которой является истец.

Согласно ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что фотография под названием "Коза" не относится к случаям, указанным в приведенной норме закона, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о том что, требования истца о взыскании компенсации заявлены им обоснованно в силу положений ст. 1270, 1301 ГК РФ.

Авторство истца на спорную фотографию было подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт использования фотографии был подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств.

С учетом характера использования произведения, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер компенсации в сумме ***** рублей соответствует причиненному ущербу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда в сумме ***** рублей ввиду того, что требования Назарова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ заявлены обоснованно, так как право авторства является личным неимущественным правом в силу ст. 1228 ГК РФ, которое было нарушено действиями ответчика, выразившимися в неуказании имени автора в публикациях.

Суд соглашается с выводом о том что, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме ***** рублей и оплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, так как фотография истца была размещена в 2002 году, не может быть принят во внимание и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец узнал о нарушении своих прав в 2012 году, о чем свидетельствует протокол осмотра письменного доказательства от 13.01.2012 г., который был составлен сразу после того, как истец узнал о нарушении своих прав. Доказательств, опровергающих указанный довод представителя истца, ответчик не представил. Само по себе незаконное размещение ответчиком фотографии истца в 2002 году не свидетельствует о том, что истец имел возможность отследить всю сеть Интернет и узнать о размещении своей фотографии "Коза" ответчиком в 2002 году. Кроме того, нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения носит длящийся характер и по состоянию на 13.01.2012 г. произведение истца продолжало доводиться ответчиком до всеобщего сведения третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда было положено доказательство, полученное с нарушением закона, а именно протокол осмотра письменного доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Довод ответчика о не извещении нотариусом ФГУП ВГТРК о производимом осмотре также не имеет правового значения, так как ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате позволяет нотариусу производить обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, а извещение ВГТРК о предстоящем осмотре фотографического изображения, размещенного в сети Интернет, могло бы привести к уничтожению указанного доказательства до начала осмотра, учитывая простоту изменения содержания информации, размещенной в сети Интернет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ВГТРК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: