Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9368/13 (ключевые темы: заемщик - предоставление кредита - банки - овердрафт - личное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9368/13

Судья Адамова Т.Ю.

гр.дело N 11-9368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Мязитовой О.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мязитовой О. Г. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действий банка, признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании незаконно полученных банком сумм - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Мязитова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N***** недействительным в части включения условий страхования и взыскании незаконно полученной банком денежной суммы страхового взноса в размере ***** руб., признании кредитного договора N***** недействительной (ничтожной) сделкой в связи с его незаключением в письменной форме и взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере *****рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закрыть расчетные счета, открытые на имя Мязитовой О.Г., признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части нарушения ст. 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение истца, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда в размере ***** рублей в связи с непредоставлением ответа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком *****года был заключен договор N***** на предоставление кредита для покупки товара, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме *****руб., в том числе *****руб. для оплаты взноса на личное страхование без согласия заемщика на страхование и увеличение суммы кредита. Так же, истец указывает на то, что *****года она активировала направленную банком в адрес заемщика карту и воспользовалась предоставленным банком лимитом овердрафта в размере *****руб., при этом не давала своего письменного согласия на заключение договора N***** об использовании карты.

Истец Мязитова О.Г. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Солодовник С.Г. иск не признал, ранее были представлены на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мязитова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *****года между истцом и ответчиком был заключен договор N***** о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, получения условий договора, спецификации товара, тарифов банка и графика погашения по кредиту, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в сумме *****руб., в том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на личное страхование в размере *****руб., так как истец при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования.

Из материалов дела следует, что с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке ***** % годовых истец приняла на себя обязательство уплатить *****ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет *****руб. При этом полная стоимость кредита составляет *****% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные расходы заемщика по кредиту: возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

О согласии и ознакомлении с условиями договора N*****, а также получении заявки, условий договора, спецификации товара, тарифов банка и графика погашения истец поставила свою подпись в поле 58 Заявки. Полная стоимость кредита указана в точной денежной сумме, которая подлежит уплате ежемесячно, а также указана в графике погашения задолженности, который был выдан истцу перед заключением договора.

Проставлением своей подписи в заявке, истец подтвердила, что: она до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах; она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; ею получены условия договора, спецификация товара, тарифы банка и график погашения; истцу разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования. Так же подписанием заявки истец заявила о желании, в случае принятия банком решения о предоставлении заемщику карты, произвести выпуск этой карты и направить ее на почтовый адрес заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным кредитного договора N *****, заключенного *****г. между истцом и ответчиком, в части условия о включении в договор суммы страхового взноса за подключение к договору страхования с назначением банка выгодоприобретателем на условиях договора страхования и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *****рублей ***** копеек, являющейся страховым взносом, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор N***** заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях и доказательств ненадлежащего информирования о предоставляемых банковских услугах в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд обосновано принял во внимание, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При оформлении Договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

Указанной возможностью истец воспользовалась и собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования, при этом заемщик не изъявила желания застраховать иные риски, например, риск потери работы (поле 45 заявки), в связи с чем в кредит были предоставлены истцу только денежные средства для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере *****руб. (поле 44 заявки).

При этом в заявке определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия истца на страхование у страховщика. Более того, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирована о том, что личное страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Истец имела возможность оформить страховку у страховщика, в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, на заключение и исполнение договора N***** с Банком это никак не могло повлиять.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страхование при заключении договора о предоставлении кредита является обязательным, а также того, что имело место понуждение со стороны ответчика к заключению договора личного страхования и подключению истца к программе добровольного коллективного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания кредитного договора N ***** недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не заключен в письменной форме, и взыскании с ответчика в пользу истца незаконном полученной по указанному кредитному договору денежной суммы в размере *****рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный кредитный договор был заключен и соответствует по своей форме требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

До заключения договора N***** истцу также была предоставлена информация, о том, что банк в соответствии с условиями договора открывает заемщику текущий счет в рублях, номер которого указан в поле 54 заявки, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на указанные счета денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведении других операций по счетам в порядке и на условиях, установленных договором, законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от банка, для чего обратился в Банк для выполнения специальной процедуры активации карты.

Без активации карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно. Для активации карты заемщику необходимо обратиться к уполномоченному банком лицу либо по телефону банка, а перед активацией карты заемщик обязан проверить правильность написания своих имени и фамилии на карте. С момента активации и до получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты, согласно условиям договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, лежит на заемщике.

Совершение заемщиком действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги Банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в действующих для карты на момент ее активации тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

*****года, при заключении договора N ***** Мязитова О.Г. подтвердила своей подписью согласие о предоставлении карты с открытием текущего счета N ***** (поле 54 заявки) и присвоением кода идентификации ***** (поле 55 заявки), а также датой уплаты каждого расчетного периода по карте ***** числа каждого месяца (поле 56 заявки), со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в действующих для карты на момент ее активации тарифах банка, а банк *****г. направил в адрес истца карту N ***** с лимитом овердрафта в размере *****рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ***** г. она получила письмо от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором находилась банковская карта, истец активировала карту по телефону, воспользовавшись доступным по карте лимитом в размере ***** рублей для личных нужд. Таким образом, между сторонами, вопреки утверждениям истца, был заключен кредитный договор N ***** в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** рублей за нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, а также причинения ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, из текста мотивированного решения суда от 23 октября 2012 г. усматривается, что судом не были рассмотрены следующие требования истца Мязитовой О.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закрыть расчетные счета, открытые на имя Мязитовой О.Г.: N ***** по договору N ***** и N ***** по договору N *****; признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части нарушения ст. 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение Мязитовой О.Г.; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мязитовой О.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в связи с непредоставлением ответа на её обращения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление Мязитовой О.Г. в части указанных требований в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мязитовой О.Г. - без удовлетворения.

Передать исковое заявление Мязитовой О.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части требований об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закрыть расчетные счета, открытые на имя Мязитовой О.Г.: N ***** по договору N ***** и N ***** по договору N *****; признании незаконными действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части нарушения ст. 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение Мязитовой О.Г.; взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мязитовой О.Г. компенсации морального вреда в размере ***** рублей в связи с непредоставлением ответа на её обращения, в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: