Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9369/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - материальный ущерб - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9369/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-9369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Астахиной М.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матевосяна С. Г. к Чудитову Э. А. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Матевосяна С. Г. к ООО "Росгосстрах", Бекчану А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матевосяна С. Г. страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп, судебные расходы в размере ***** руб. ***** коп, а всего *****руб. ***** коп.

Взыскать с Бекчана А. А. в пользу Матевосяна С. Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *****руб. *****коп, судебные расходы в размере *****руб. ***** коп, а всего *****руб. ***** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Матевосян С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Чудитову Э.А., Бекчану А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований Матевосян С. Г. указал, что *****года по вине водителя Бекчана А.А., управлявшего автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Чудитову Э.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца, которой управляла П., причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчиков перед третьими лицами, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***** коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *****руб., с ответчиков Бекчана А.А. и Чудитова Э.А. солидарно денежную сумму в размере ***** руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям Пивоварова В.Б. и Матевосян М.С. уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ***** руб., с ответчиков Бекчана А.А. и Чудитова Э.А. солидарно ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Ответчик Бекчан А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его вины в совершенном ДТП не имеется, оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Ответчик Чудитов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено (л.д. N 65-66).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Астахина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей Матевосяна С. Г. по доверенности - Матевосян М. М., Кухтаровой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****года на 26 км. автомобильной дороги "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Бекчана А.А., принадлежащем на праве собственности Чудитову Э.А., автомобилем марки "*****", государственный номерной знак *****, принадлежащем на праве собственности Лукашеву С.В., автомобилем марки "*****", государственный номерной знак *****, под управлением водителя П., принадлежащем на праве собственности истцу.

Ответчик Бекчан А.А. управлял автомобилем Чудитова Э.А. на основании доверенности (л.д. N 73).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и автомобилю "*****" причинены технические повреждения.

Постановлением по делу от ***** года возбужденное в отношении Бекчана А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, из административного материала усматривается, что ДТП произошло вследствие не соблюдения Бекчаном А.А. скоростного режима, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения автомобилям механических повреждений (п. 10.1 Правил дорожного движения). Указанный факт подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей Пивоваровой В.Б., Лукашева С.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Бекчана А.А. в возникновении данного ДТП. При этом суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика Бекчана А.А. о том, что авария произошла вследствие нарушения требований Правил дорожного движения мотоциклистом, который резко перестроил мотоцикл в полосу движения ответчика, т. к. своего подтверждения ни в ходе административного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства указанные утверждения не нашли.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чудитова Э.А. как владельца транспортного средства перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истец ***** года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ***** года, уведомив ответчика о невозможности представить для осмотра поврежденный автомобиль, одновременно представив отчет о восстановительной стоимости автомобиля. Также в страховую компанию обратился второй пострадавший в результате ДТП Лукашев С.В., которому, в соответствии с актом N *****, выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления автомобиля для осмотра страховщиком (л.д. N 14-21, 85-101).

Согласно отчету N *****, составленному ООО "АванЮст", предоставленному истцом в страховую компанию, размер материального вреда по состоянию на ***** года составляет ***** руб. (л.д. N 28-61).

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, ответчиками Чудитовым Э.А. и Бекчан А.А. был представлен отчет оценки N ***** от *****года, составленный специалистами ООО "Эксперт Центр", согласно которому общая величина ущерба, причиненного истцу, составила ***** руб. ***** коп (л.д. N 107-133).

По ходатайству ответчика Бекчана А.А. судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа запасных частей, составила *****руб. (л.д. N 156-165).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет ***** руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *****рублей ***** копеек, суд обоснованно исходил из того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил ***** рублей, гражданско-правовая ответственность Бекчана А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в результате ДТП вред был причинен двум автомобилям, ООО "Росгосстрах" выплатила Лукашеву С.В. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ***** рублей ***** копеек, в связи с чем с ООО "Россгострах" подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет страхового возмещения в размере *****рублей ***** копеек (*****рублей (лимит ответственности страховщика при причинении вреда двум и более автомобиля) - *****рублей)

При этом суд, сославшись на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления автомобиля для осмотра является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что полученный от истца отчет не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также того, что обращение истца для оценки размера причиненного ущерба лишило ответчика возможности подготовиться к проведению экспертизы и провести ее.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Однако ответчиком возложенная на него обязанность исполнена не была, несмотря на предоставление истцом ответчику отчета о размере причиненного материального ущерба, даже при условии несогласия с данным отчетом, страховая выплата истцу в неоспариваемой ответчиком части произведена не была.

Также суд сделал правильный вывод, основанный на положениях ст. 1072 ГК РФ, о том, что с ответчика Бекчана А.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере *****рублей ***** копеек, то есть денежная сумма, превышающая лимит ответственности страховщика (*****рублей - *****рублей *****копеек, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах").

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчиков Чудитова Э.А. и Бекчана А.А. солидарно, поскольку законным владельцем автомобиля "*****" на момент ДТП был Бекчан А.А., который в силу положений ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб.

Представители истца просили суд взыскать в пользу истца расходы по составлению отчета ООО "АванЮст" в размере ***** руб., а также расходы по оплате телеграммы в адрес ответчиков. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет, в целях составления которого были понесены истцом данные расходы, не был положен судом в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, размер которых определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, в сумме *****руб., расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере *****руб. ***** коп., а также расходов истца по оплате назначенной судом судебной экспертизы, размер которых суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определяет в сумме *****руб., является верным.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет *****руб. *****коп (*****).

Суд правомерно распределил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Бекчана А.А. в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих суммах: с ООО "Росгосстрах" - *****руб. ***** коп.; с Бекчана А.А. -*****руб. ***** коп.

Суд справедливо отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере *****руб, так как истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ и причинения ему в связи с этим физических либо нравственных страданий.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Астахиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: