Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9373/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - потеря времени - компенсации - взыскание судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9373/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N11-9373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчика Козлитина Р.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с истца Шкуренкова О.А. в пользу ответчика Козлитина Р.А. судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкуренков О.А. обратился в суд с иском к Козлитину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. в удовлетворении иска Шкуренкову О.А. было отказано.

Этим же решением, с истца Шкуренкова О.А. в пользу ответчика Козлитина Р.А. судом были взысканы судебные расходы в размере 80 937 руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012г., указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Шкуренкова О.А. без удовлетворения.

Ответчик Козлитин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шкуренкова О.А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, ответчик также просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени.

Уточнив требования заявления, Козлитин Р.А. просил взыскать с истца Шкуренкова О.А. в свою пользу в счет расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в счет компенсации за фактическую потерю времени 12 727 руб.

Истец Шкуренков О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шкуренкова О.А. по доверенности Соцков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Козлитин Р.А., а также его представитель по доверенности Воробьев А.Е. в судебном заседании требование заявления поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, в части размера взысканных расходов в частной жалобе просит ответчик Козлитин Р.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Шкуренков О.А. обратился в суд к Козлитину Р.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которого, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012г. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Шкуренковым О.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012г., оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Козлитин Р.А. ссылался на то, что в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной и апелляционной жалоб Шкуренкова О.А., он, будучи ответчиком, понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 40 000 руб., а также был вынужден брать отгулы на работе за свой счет, в связи с чем Козлитин Р.А. также просил взыскать с истца Шкуренкова О.А. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 12 727 руб.

Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Козлитина Р.А. в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Воробьев А.Е., стоимость услуг которого, составила 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, ответчиком представлены квитанции от 02.04.2012г. и от 13.01.2013г. на сумму 30 000 руб. и 10 000 соответственно, а также договор об оказании юридической помощи, заключенный Козлитиным Р.А. с Воробьевым А.Е. 02.04.2012г.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ответчика Козлитина Р.А. о возмещении расходов на представителя в части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Опираясь на вышеприведенную норму, суд, учитывая конкретные обстоятельства, признал разумной компенсацию в размере 2000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козлитина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: