Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9374/13 (ключевые темы: предмет залога - торги - исполнение судебных постановлений - судебные приставы-исполнители - цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9374/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N11-9374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-3146-10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Заяц Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" указывал на то, что ввиду давности вынесения решения и изменения цен на рынке недвижимости, стоимость заложенного изменилась и на 06.11.2012 г. составляет <_> руб., разница составляет <_> руб. с установленной начальной продажной ценой при вынесении решения. Истец полагает, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества затрудняет исполнение решения суда, так как реализовать имущество по установленной решением суда цене не представляется возможным. В связи с чем представитель ОАО "Сбербанк России" просил изменить порядок исполнения решения, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере <_> рублей.

Лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Заяц Е.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу 02 октября 2010 года.

Судом также установлено, что 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство исполнительное производство N <_> в отношении Должника Заяц Е.И.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.08.2012 г. N <_> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве, в средствах массовой информации было дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Торги были назначены на 12 октября 2012 года в 11 часов 30 минут. Начальная продажная цена на торгах составила <_> руб. На момент окончания приема и регистрации заявок в соответствии с Протоколом окончания приема и регистрации заявок от 09.10.2012 г. не подано ни одной заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом N <_> от 12.10.2012 г. о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с оценкой, проведенной банком стоимость заложенного имущества на 06.11.2012 г. составила <_> руб., разница с установленной начальной продажной ценой, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года составляет <_> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд правильно указал на то, что удовлетворение заявления противоречит положениям ст. 205 ГПК РФ и ст. 350 ГК РФ, поскольку его удовлетворение повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вышеуказанным судебным актом, что существенно изменит суть постановленного 21 сентября 2010 года решения суда.

Довод жалобы о том, что ОАО СБ РФ не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с заявлением ОАО СБ РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда почтовый адрес для корреспонденции: <_>.

По данному адресу судом было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое было вручено адресату 20 декабря 2012 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: