Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9377/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - принятие наследства - частная жалоба - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9377/13

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N11-9377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Черникова М. И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черникова М. И. о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черников М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-9807/2012 по иску Назаровой Н.К. к Нуриеву Н. И. оглы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Нуриева Н. И. оглы к Назаровой Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Черникова М. И. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Назаровой Н. К. к Черникову М. И. о признании завещания недействительным, по встречному иску Черникова М. И.а к Назаровой Н. К. о признании недостойным наледстником, указав, что просит разъяснить, на каком основании судом скрыты факты и доказательства, на основании каких документов сделаны выводы, установлено психическое состояние Назарова А.К., на каком основании в решении в свидетельских показаниях исключены некоторые фразы, почему в решении суда доводы истца не проверены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Черникова М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черникова М.И. о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, указано, почему суд доверяет показаниям одних свидетелей и не доверяет показаниям других свидетелей, то есть дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Из заявления Черникова М.И. о разъяснении решения суда усматривается, что он не согласен с указанным решением и его заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного решения, что является основанием для подачи апелляционной жалобы, а не заявления о разъяснении решения суда.

Довод частной жалобы о том, что Черников М.И. не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения его заявления о разъяснения решения суда, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется расписка Черникова М.И. о получении им 05.02.2013 г. повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 11.02.2013 г. (т. 8 л.д.21).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. об отказе в разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Черникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи