Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9385/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - заявление о признании должника банкротом - сделки - производство по делу о банкротстве - вступление в силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9385/13

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

гражданское дело N 11-9385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года,

которым постановлено: производство по гражданскому делу дела N 2-1902/12 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дедегкаеву А. И., Сабанову Р.Т., Каирову А.. А., Елбаеву К. К., Берозову А. С., Довженко В.Ю., Калабекову А.у Х., ЗАО "РАКУРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания неосновательно полученных денежных средств прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с указанным выше иском к А.И. Дедегкаеву, Р.Т. Сабанову, А.А. Каирову, К.К. Елбаеву, А.С. Берозову, В.Ю. Довженко, А.Х. Калабекову, ЗАО "РАКУРС", применительно к ст. 170 Гражданского кодекса РФ ссылаясь на то, что заключенные ответчиками сделки являются мнимыми.

12 мая 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А.В, Косяк, по доверенности от 19 января 2013 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что данный спор в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственен арбитражному суду.

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может.

Право выбора основания и предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылалась на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ - ничтожность мнимой сделки, а не на специальные нормы закона, указанные в обжалуемом определении - ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сделки, по поводу которых возник спор, совершены 23 октября 2008 года, то есть до введения в действие упомянутой ст. 63.1 названного Федерального закона.

Так, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 5 июня 2009 года.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъясняя данные законоположения, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что требование о признании сделки недействительной может быть неподведомственно районному суду в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ОАО КБ "Сибконтакт", как одна из сторона сделок, по поводу которых возник спор, признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2009 года, то есть за рамками обозначенного в п. 2 ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периода времени.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли до исключения ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, она подлежала применению.

С учетом изложенного применительно к названной норме права сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиками по настоящему делу являются физические лица, не осуществляющие экономическую деятельность, спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи