Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9393/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставление без движения - частная жалоба - госпошлина в суд - копии квитанций)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9393/13

Судья Казаков М.Ю. Гр.дело 11-9393\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по частной жалобе Верховодова В.А. на определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Верховодова В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 24 января 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения требований определения суда заявление будет считаться неподанным и возвращено",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Верховодов В.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Верховодов В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.244.5 ГПК РФ, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст.244.3 ГПК РФ или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Ознакомившись с заявлением Верховодова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.5 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении без движения заявления Верховодова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

При вынесении обжалуемого определения судьей установлено, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку приложенная к заявлению копия платежного поручения надлежащим образом не заверена.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель не предусмотрел возможность приложения к заявлению (исковому заявлению) копии квитанции об уплате госпошлины.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Верховодова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: