Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9397/13 (ключевые темы: квартира - выселение из жилого помещения - освободившиеся жилые помещения - лишение владения - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9397/13

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 11-9397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Широковой Е.Г. по доверенности - Торубарова О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой Е*** Г*** к Джабаровой Ф*** Н*** о выселении из жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Джабаровой Ф.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит _ доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. Собственником _ доли жилого помещения является бывший супруг Широков А.Ю. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Джабарова Ф.Н., которая в квартире не зарегистрирована, осуществляет незаконное пользование помещением. Истец согласия на проживание ответчика в вышеуказанном помещении не давала.

Истец Широкова Е.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица: Широков А.Ю., Широков Ю.А., Яшина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Широковой Е.Г. по доверенности Торубаров О.А.

Широкова Е.Г., Джабарова Ф.Н., Широков А.Ю., Широков Ю.А., Яшина Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Широковой Е.Г. и третьего лица Яшиной Н.А. по доверенности - Торубарова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения,

пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии

с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***** (л.д. ***).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года определены доли в праве собственности на указанную квартиру за Широковым А.Ю. и за Широковой Е.Г. равными по _ доли на квартиру за каждым (л.д. **).

Согласно представленной выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Широков А.Ю., Широков Ю.А., Широкова Е.Г., Яшина Н.А. (л.д. ***).

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик Джабарова Ф.Н. с согласия Широкова А.Ю. длительное время проживает в спорной квартире без законных оснований, самостоятельно освободить жилую площадь отказывается.

Согласно заявлению ответчика Джабаровой Ф.Н. от ****2012г., представленному в материалах дела следует, что она действительно проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, но с *****г. она в квартире не проживает, вещей в указанной квартире не имеет (л.д. ***).

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Джабарова Ф.Н. проживала в спорной квартире, впоследствии освободила жилое помещение, что следует из ее заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после ****г. вновь вселилась и проживает в спорном помещении, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде нарушений жилищных прав Широковой Е.Г. Так как в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт незаконного повторного вселения ответчика в спорную квартиру, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Широковой Е.Г. по доверенности Торубарова О.А., о том, что суду следовало дополнительно проверить заявление Джабаровой Ф.Н. о ее выезде из квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку в качестве доказательств по делу суд вправе принимать письменные объяснения сторон. В данном случае, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, счел письменное объяснение ответчика о выезде ее из квартиры допустимым доказательством по делу, и правильно установил, что доказательств проживания Джабаровой Ф.Н. в квартире после *****г. истцом не представлено. Суду второй инстанции таких доказательств также не представлено. Согласно пояснений представителя истца в суде второй инстанции следует, что его доверитель не посещала квартиру после *****г.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом было подано уточненное исковое заявление о выселении из квартиры супруги и внучки сына истца (Широкова Ю.А.), в принятии которого, по мнению истца, суд незаконно отказал, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии дополнительного искового заявления не лишает истца права подать самостоятельное исковое заявление к указанным лицам.

Рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широковой Е*** Г*** - Торубарова О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: