Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9399/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-9399\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Домолазова М.А., ответчиков Какалия С.В., Суншевой В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать пункт 2.1.1 кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного 03.09.08 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Какалия С. В. недействительным.

Признать пункт 4.7 кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного 03.09.08 года между ОАО "РОСБАНК" и Какалия С. В. недействительным.

Взыскать с ОАО "РОСБАНК" в пользу Какалия С. В. возврат незаконно уплаченной комиссии в сумме ***рублей, комиссию за перевод в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***.

Взыскать солидарно с Какалия С. В., Суншевой В. А. задолженность по основному долгу в сумме ***копейка, проценты за пользование кредитными средствами в сумме ***копеек, неустойку в сумме ***рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 69,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать с Какалия С. В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" ***рублей.

Взыскать с Суншевой В. А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" ***рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" ***рублей.

Взыскать с Какалия С. В. в пользу ОАО "РОСБАНК" госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Суншевой В. А. в пользу ОАО "Росбанк" госпошлину в сумме ***рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратилось с иском в суд к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июля 2011г. истец - Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) заменен на правопреемника - ОАО "РОСБАНК" (т.2 л.д.165) (далее - Банк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Какалия С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Какалия С.В. денежные средства в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита, уплатить проценты.

В обеспечение кредитного договора *** между Банком и Суншевой В.А. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик Какалия С.В.

Начиная с июня 2010 года, ответчик Какалия С.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов, оставил без внимания. В связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу***возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Какалия С.В. заявил встречный иск, в котором он просил признать пункт 4.7 кредитного договора недействительным, как противоречащий ст.319 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - п.2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей", просил зачесть уплаченные в соответствии с данными пунктами денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ОАО "РОСБАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Какалия С.В. в судебное заседание явился, требования Банка не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Суншева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчиков по доверенности Савченко В.В. в судебном заседании иск ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала, просила удовлетворить встречный иск ответчиков.

3-и лица: Какалия В.В., Какалия Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Суншевой В.А. и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят стороны в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца ОАО "РОСБАНК" Галеев Г.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Ответчики Какалия С.В., Суншева В.А., 3-и лица: Какалия В.В., Какалия Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что *** между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Какалия С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Какалия С.В. денежные средства в размере *** на срок 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства.

В соответствии со ст.4 кредитного договора, возврат кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** по графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ***года между Банком и Суншевой В.А., являющейся супругой Какалия С.В., заключен договор поручительства к кредитному договору, по условиям которого поручитель в том же объеме, что и заемщик несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

***года Какалия С.В. дана закладная на предмет ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки должником очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, и обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор 29.10.2011г. направил заемщику Какалия С.В. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ задолженности по основному долгу по кредиту в размере ***коп., процентов на сумму кредита - ***. является обоснованным, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 24.10.2012г., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.

Доказательств расторжения кредитного договора не представлено.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что поступающая на счет заемщика сумма денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, направляется Банком на погашение:

- расходов и убытков Банка,

- в уплату неустойки за просрочку платежа,

- в уплату процентов за кредит,

- в погашение основного долга по кредиту.

Признавая недействительным указанный пункт, суд сослался на то, что он противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Однако судом в решении не приведено убедительных доводов, а также не приведен собственный расчет, что списание денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков осуществлялось Банком в нарушение ст.319 ГК РФ.

При этом исследовав представленный истцом расчет, а также заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчиков составила ***, из которых *** - сумма основного долга, рассчитанная Банком и *** - недоплата по основному долгу, согласно заключению экспертизы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что проведенная судебная экспертиза ООО "Межрегиональный центр экспертизы", не содержит выводов, что распределение поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в нарушение установленного порядка.

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст.319 ГК РФ и оснований у суда для признания пункта 4.7 кредитного договора недействительным, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и отказом Какалии С.В. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка, что суд обязан был взыскать с ответчиков проценты в размере *** - за пользование кредитом на будущее время до 30.08.2028 года.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2028 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2028 года не соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С доводами Банка в апелляционной жалобе, что суд неправомерно, на 85 %, снизил размер неустойки, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд правомерно снизил размер требуемой истцом неустойки с ***. до ***., т.к. экономические интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом если договором о залоге иное не предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", рыночная стоимость заложенной недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** 80% от указанной суммы составляет ***

Установление начальной продажной цены в размере 100 % рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы ответчиков в жалобе, что норма п.4 ст.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" вступила в действие 07 марта 2012 года, в связи с чем к ним применена быть не может, основаны на неправильном толковании закона.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы ответчиков, что договор поручительства от ***, заключенный с Суншевой В.А., прекращен, ввиду не установления в нем срока.

Как видно из встречного искового заявления, ответчиками данные требования не заявлялись, предметом рассмотрения иска не являлись, в связи с чем новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания п.2.1.1 кредитного договора недействительным и взыскании с Банка в пользу Какалия С.В. уплаченной комиссии.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора Какалия С.В. обязан оплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ничтожности п.2.1.1 кредитного договора от *** года, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банком с Какалия С.В. удержана комиссия в размере ***руб. Поскольку п.2.1.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным), является правильным вывод суда о том, что с Банка в пользу Какалия С.В. подлежит взысканию, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, денежная сумма в размере ***.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Какалия С.В. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной комиссии, не основаны на законе, и решение суда подлежит отмене в указанной части.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что материалами дела не установлен факт обращения Какалия С.В. к Банку с заявлением о возврате уплаченной комиссии, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно взыскал с ответчика в пользу Какалия С.В. сумму неустойки в размере ***., в указанной части решение суда подлежит отмене и отказу Какалии С.В. в иске о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Какалии С.В. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом без учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер морального вреда до ***. и решение суда в данной части изменить.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и взыскать с Банка в пользу Какалия С.В. штраф в размере *** (*** руб. (комиссия) + *** руб. (моральный вред) : 50 % = *** руб.).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику Какалия С.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих обязанность должника по предоставлению Банку документов, подтверждающих оплату Какалия С.В. страховой премии (п.2.1.4) и предоставлении Договора (полиса) комбинированного страхования ипотеки, заключенного с одним из страховщиков (п.2.1.5), а также во взыскании ***коп. - страховых взносов (премии) по комплексному страхованию.

Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора предусмотрено ст.329 ГК РФ. Из анализа ст.31 ФЗ "Об ипотеке", ст.935 ГК РФ, условий кредитного договора следует, что стороны предусмотрели не только способ обеспечения исполнения обязательств - залог, но и страхование определенных рисков.

При этом доводы жалобы ответчика Какалия С.В. о навязывании ему договора страхования при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ответчиком кредитным договором. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Какалия С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность предоставить Банку документы по страхованию, взыскании страховых взносов (премии), является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Взыскивая с Банка в пользу Какалия С.В. комиссию за перевод денежных средств страховщику в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка противоречат действующему законодательству - Закону РФ "О защите прав потребителей".

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя исковые требования о взимания комиссии за перевод денежных средств страховщику, Какалия С.В., в качестве основания иска, ссылался на факт навязывания ему банком договора страхования, то есть на нарушение Банком ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.421 ГК РФ, но при этом суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что присоединение к программе страхования Какалия С.В. носило добровольный характер и не нашел оснований для признания недействительными пунктов 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика предоставить Банку документы, подтверждающие заключение договора страхования.

Несмотря на изложенные противоречивые выводы, суд признал незаконным взимание банком комиссии за перевод денежных средств страховщику, но не учел при этом, что в силу ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, не привел при этом норму материального права, в силу которой такое комиссионное вознаграждение не могло быть установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и отказать Какалии С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств страховщику в размере ***.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Какалия С.В. и Суншевой В.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере ***. с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца по делу - ОАО АКБ "РОСБАНК". Определение сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только истца, но и ответчиков, и отвечало их интересам. С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено, требования сторон удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр" экспертизы" расходы по проведению экспертизы: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере ***, с каждого ответчика - по ***

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе Банку во взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере ***, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329, пунктами 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Москы от 20 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Какалия Саида Викторовича, Суншевой Виктории Асланбиевны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору:

- *** - основной долг,

- *** - проценты по договору,

- *** - неустойку за просрочку платежей.

Обратить взыскание на принадлежащую Какалия С. В. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости в сумме ***

Взыскать с Какалия С. В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере ***

Взыскать с Суншевой В. А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере ***

В остальной части иска ОАО АКБ "Росбанк" отказать.

Встречные исковые требования Какалия С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного ***между Какалия С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия С.В. комиссию за выдачу кредита размере ***Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия С. В. моральный вред в размере ***

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия С. В. штраф в размере ***

В остальной части встречного иска Какалия С.В. отказать.

Взыскать с Какалия С. В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с Суншевой В. А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

Председательствующий:

Судьи:

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-9399\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Домолазова М.А., ответчиков Какалия С.В., Суншевой В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329, пунктами 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Москы от 20 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Какалия С.В., Суншевой В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Какалия Саида Викторовича, Суншевой Виктории Асланбиевны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору:

- 5 696 774 руб. 61 коп. (пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 61 коп.) - основной долг,

- 301 661 руб. 22 коп. (триста одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 22 коп.) - проценты по договору,

- 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 коп.) - неустойку за просрочку платежей.

Обратить взыскание на принадлежащую Какалия Саиду Викторовичу квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская д.31, кв.18, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости в сумме 12 736 800 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов семьсот триста шесть тысяч восемьсот рублей 00 коп.)

Взыскать с Какалия Саида Викторовича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере 19346 руб. 09 коп. (девятнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 09 коп.)

Взыскать с Суншевой Виктории Асланбиевны в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере 19346 руб. 09 коп. (девятнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 09 коп.)

В остальной части иска ОАО АКБ "Росбанк" отказать.

Встречные исковые требования Какалия С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного 03 сентября 2008г. между Какалия С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия Саида Викторовича комиссию за выдачу кредита размере 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия Саида Викторовича моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей)

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Какалия Саида Викторовича штраф в размере 16000 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч рублей 00 коп.)

В остальной части встречного иска Какалия С.В. отказать.

Взыскать с Какалия Саида Викторовича в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52912 руб. 50 коп. (пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать рублей 50 коп.)

Взыскать с Суншевой Виктории Асланбиевны в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52912 руб. 50 коп. (пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать рублей 50 коп.)

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 143175 руб. 00 коп. (сто сорок три тысячи сто семьдесят пять рублей 00 коп.)

Председательствующий:

Судьи: