Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9401/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - доплаты - пропуск срока - балконные двери)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9401/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-9401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Формула-Уюта" генерального директора - Насибова С.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Формула-Уюта" в пользу Колесова А*** В*** в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Формула-Уюта" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Формула-Уюта" о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и монтажа светопрозрачных конструкций (окон) в количестве трех штук и балкона в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что **** года заключил с ООО "Формула Уюта" договор изготовления, доставки и монтажа окон и балкона в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****. *** 2012 года он внес предоплату в размере *** руб. Ответчик обязался изготовить и доставить окна и балконные конструкции *** года, произвести монтаж *** года, а он - выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору в размере *** руб. в день монтажа - *** 2012 года. *** 2012 года были доставлены все конструкции, кроме балконной двери и расширителей. Явившиеся монтажники потребовали выплатить доплату по договору, от оплаты которой он отказался в связи с поставкой неполного комплекта конструкций. Сотрудники ответчика отказались производить монтаж. Дверь была доставлена ** 2012 года, расширители - *** 2012 года, монтаж окон и балконной конструкции был произведен ** 2012 года, расширителей - *** 2012 года. Оставшуюся часть денежных средств он (истец) выплатил *** 2012 года. За нарушение сроков, предусмотренных договором, истец потребовал от ответчика выплатить неустойку. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, юридические расходы в размере **** руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая указанных истцом сроков нарушения доставки и монтажа конструкций, представитель истца пояснил, что неустойка, рассчитанная истцом из полной стоимости заказа, не соответствует действующему законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО "Формула-Уюта" генеральный директор Насибов С.Э.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 13, 15, 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708, 730 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колесова А.В., представителя ответчика ООО "Формула-Уюта" по доверенности Мирошниченко И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что *** 2012 года Колесов А.В. заключил с ООО "Формула Уюта" договор изготовления, доставки и монтажа оконных и балконной конструкций в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, всего стоимость услуг составила ***** руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора *** 2012 года истец внес предоплату в размере *** руб.

Согласно условиям договора продавец обязался изготовить и доставить окна и балконные конструкции *** 2012 года, произвести монтаж *** 2012 года, а истец обязался выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору в размере *** руб. до начала оказания услуг по монтажу конструкций.

Как следует из пояснений истца, доставка конструкций была произведена ответчиком *** 2012 года, но не в полном объеме - не были доставлены балконная дверь и расширители, в связи с чем, до начала монтажа истец отказался производить доплату.

Действия истца, отказавшегося производить доплату за поставленные не в полном объеме конструкции, суд первой инстанции признал правомерными, установив, что ответчиком нарушены условия договора (доставлены конструкции и комплектующие к ним не в полном объеме). Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, балконная дверь была допоставлена истцу **** 2012 года, *** 2012 года, до начала монтажа истец произвел доплату денежных средств, монтаж конструкций произведен ответчиком не в полном объеме, так как не были поставлены расширители и соединительная планка (в количестве двух штук). Окончательный монтаж произведен ответчиком *** 2012 года. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не отрицались.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд учел пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля Д******., которая присутствовала при доставке и монтаже конструкций, а также имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от *** года (л.д.12) и от *** года (л.д.18) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в связи с нарушением срока оказания услуг по изготовлению, доставке и монтажу конструкций, за период с *** по *** 2012 года, в соответствии с требованием истца за 16 дней, в размере *** рублей (****руб. х 3% х 16дн.).

Доводы представителя ответчика, о том, что договором предусмотрена стоимость каждого вида оказываемых ответчиком услуг, а также о том, что в период с *** по *** 2012г. ответчиком устранялись недостатки услуг, указанные истцом в акте от *** 2012г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно не принял их во внимание.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В связи с обращением за юридической помощью, истцом понесены расходы на составление проекта претензии в размере *** руб., на составление искового заявления в размере *** руб., которые обоснованно взысканы судом ответчика в пользу истца.

Кроме того, так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля *** копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Формула-Уюта" Насибова С.Э. о том, что судом не дана оценка допущенных истцом неоднократных нарушений условий договора по оплате, условий договора о сроке на исправление недостатков, указанных в акте, добровольному признанию ответчиком неустойки в размере *** руб. и готовности ее выплатить, являются не состоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Формула-Уюта" - генерального директора Насибова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи