Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9403/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - автономная некоммерческая организация - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9403/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-9403

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к Хажимуратову Б А о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично; взыскать с Хажимуратова Б А в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к ООО "АРС-сервис Казань" о возмещении ущерба от ДТП отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в суд с иском к Хажимуратову Б.А., ООО "АРС-сервис Казань" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. ***коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. на *** м а/д *** с участием автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хажимуратова Б.А., принадлежащей ООО "АРС-сервис Казань", и автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Панкратова И.А., принадлежащей ему же, была повреждена автомашина "***", государственный регистрационный знак ***. Вина Хажимуратова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД. Панкратов И.А. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению убытков, страховая компания признала случай страховым, и осуществила страховую выплату в размере *** руб. 13.06.2012 г. между Панкратовым И.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства перешло истцу. Согласно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", государственный регистрационный знак***, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" Анучкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АРС-сервис Казань" в судебное заседание не явился.

Ответчик Хажимуратов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что управлял автомашиной на основании доверенности от ООО "АРС-сервис Казань", трудового договора не имел.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме со взысканием возмещения ущерба солидарно с двух ответчиков в апелляционной жалобе просит ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" Добровольской Н.Б. (доверенность от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.929,931,1072,1079 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. на *** а/д *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Панкратова И.А., принадлежащей ему же, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", и автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО "АРС-сервис Казань", под управлением Хажимуратова Б.А., автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах". 01.05.2012 г. органами ГИБДД была установлена вина Хажимуратова Б.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении указанным выше транспортным средством, что привело к столкновению. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомашине Панкратова И.А. "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Панкратов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ОСАО "Ресо-Гарантия". Данное событие признано страховым случаем и Панкратову И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. 13 июня 2012 г. между Панкратовым И.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства по возмещению вреда передано истцу. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "***".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО *** "***" в соответствии с определением суда от 22 октября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп., стоимость автомашины "***" на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** руб., стоимость годных остатков *** руб. *** коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно заключению экспертизы АНО *** "***" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп. и стоимости данной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем сумма ущерба должна быть рассчитана, исходя из стоимости автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб. ***коп., что составляет *** руб. *** коп.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков, суд исходил из того, что не имеется сведений, о том, что Хажимуратов Б.А. был сотрудником ООО "АРС-сервис Казань". На момент дорожно-транспортного происшествия Хажимуратов Б.А. управлял автомашиной по доверенности от ООО "АРС-сервис Казань".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Хажимуратов Б.А. в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере *** руб. ***коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что экспертное заключение N*** от 07.11.2012 г. АНО *** "***" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном экспертном заключении на страницах 5-6 одни и те же ремонтные воздействия повторяются несколько раз, в п.5 на странице 5, в п.18 на странице 5, п.45 на странице 6 включено одно и то же ремонтное воздействие, а именно замена крышки багажника. В п.п.28,29 заключения на странице 6 к ремонтным воздействиям отнесены подкрылок задний правый, подкрылок задний левый, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертном заключении ООО "***" N ***и акте осмотра данные повреждения не зафиксированы. На странице 10 экспертного заключения в смете по определению стоимости ремонта транспортных средств замена усилителя бампера включена два раза. В перечень источников, на основании которых эксперт определял стоимость объекта оценки включен интернет ресурс www.Auto.ru, однако в приложении к заключению не приложены данные с указанного сайта.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку на странице 5 экспертного заключения АНО ***"***" указано, что необходимо произвести ремонтное воздействие крышки багажника - замена, окраска, а в п.18 на странице 6 указано ремонтное воздействие облицовки крышки багажника - замена (л.д.116-117). На странице 6 в п.п.28,29 включены подкрылок задний левый - замена, подкрылок задний правый - замена, данные повреждения отмечены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2012 г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены подкрылок правый, левый (л.д.12), данные повреждения также имеются в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2012 г. (л.д.25-26). На странице 10 позиции по замене усилителя бампера указаны под разными номерами, и сумма их замены также является разной, в связи с чем ссылки на то, что указанные работы повторяются два раза, являются необоснованными (л.д.121). Данные с интернет ресурса www.Auto.ru имеются в заключении экспертизы (л.д.126-127). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой заключения экспертизы, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об управлении на момент дорожно-транспортного происшествия Хажимуратовым Б.А. транспортным средством по доверенности ООО "АРС-сервис Казань", поскольку данная доверенность в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как сведений, о наличии трудового договора, заключенного между Хажимуратовым Б.А. и ООО "АРС-сервис Казань", в материалах дела не имеется, отсутствуют какие-либо данные об управлении Хажимуратовым Б.А. транспортным средством без соответствующих полномочий.

Кроме того, даже наличие трудовых отношений между ответчиками не позволяет в соответствии с действующим законодательством возложить на них солидарную ответственность за причинение вреда, на чем настаивает истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи