Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9404/13 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - неустойка - просроченная задолженность - выкупная цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9404/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-9404

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

с участием адвоката Щукина М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ковшова А.Е. - адвоката Щукина М.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать солидарно с Ковшова А Е, Коньшина К А в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.; данное взыскание является солидарным с ООО "Первомайский фарфор"; взыскать с Ковшова А Е в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Коньшина К А в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к Ковшову А.Е., Коньшину К.А. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга NР *** от ***г. за период с 11.02.2012 г. по 24.08.2012 г. в размере *** руб. ***коп., включая 1 % НДС, неустойки по договору лизинга N*** от *** г. за период с 11.01.2012 г. по 24.08.2012 г. в сумме *** руб. ***коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ЗАО "Первомайский фарфор" был заключен договор лизинга N ***. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Первомайский фарфор" между истцом и Ковшовым А.Е. *** г. был заключен договор поручительства N ***, и в этот же день ***г. был заключен договор поручительства N *** между истцом и Коньшиным К.А. Согласно договору лизинга истец предоставил ЗАО "Первомайский фарфор" на условиях лизинга технологическую линию для обжига керамических изделий - 34м-1 единица и технологическую линию для обжига керамических изделий - 62м-1 единица. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.02.2011 г. На основании договора лизинга и общих условий лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки согласно графику платежей. В силу договоров поручительства Ковшов А.Е. и Коньшин К.А. несут солидарную ответственность с ЗАО "Первомайский фарфор" за неисполнение им обязательств по договору лизинга. ЗАО "Первомайский фарфор" не исполняет свои обязанности по выплате лизинговых платежей, в отношении ЗАО "Первомайский фарфор" введена процедура наблюдения. В силу условий договоров поручительства Ковшов А.Е. и Коньшин К.А. обязались в течении трех рабочих дней с даты направления требования о погашении задолженности лизингополучателя перед истцом перечислить соответствующие денежные средства на счета, указанные кредитором. 17.08.2012 г. истец направлял в адрес поручителей требование об уплате задолженности по договору лизинга от 24.01.2012 г. в срок до 22.08.2012 г. На основании договора лизинга лизингополучатель в случае просрочки исполнения обязательств по договору лизинга обязуется оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченной задолженности, а в случае если просрочка составит более 30 дней, то неустойка рассчитывается и начисляется в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения. Сумма неустойки на 24.08.2012 г. составила *** руб. ***коп.

Представитель истца ЗАО "Русская лизинговая компания" Панин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковшова А.Е. - Щукин М.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Коньшин К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "Первомайский фарфор" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с оставлением заявления истца без рассмотрения просит в апелляционной жалобе представитель Ковшова А.Е. - адвокат Щукин М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковшова А.Е. - адвоката Щукина М.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса, ордер N*** от *** г.), представителя ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Панина Р.Е. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.314,323,361,363,665 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ЗАО "Первомайский фарфор" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ***, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное имущество. Описание и комплектация предмета лизинга содержатся в приложении N 2 к договору. Согласно спецификациям к договору лизинга N *** от *** г. на предмет лизинга ЗАО "Русская Лизинговая компания" передала ЗАО "Первомайский фарфор" технологическую линию для изготовления керамических изделий 34м в количестве 1 шт., а так же технологическую линию для изготовления керамических изделий 62м в количестве 1 шт. На основании акта приема-передачи к договору поставки N *** от *** г. и договору лизинга N *** от *** г. технологическая линия для изготовления керамических изделий 34м и технологическая линия 62м переданы лизингополучателю ЗАО "Первомайский фарфор" лизингодателем ЗАО "Русская Лизинговая Компания". С момента подписания акта право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю, а риски утраты и повреждения оборудования переходят к лизингополучателю. В соответствии с п.4 договора лизинга от *** г. оплата по договору осуществляется лизингополучателем на основании и в соответствии с графиком платежей. Отсутствие счета на оплату со стороны лизингодателя не является основанием для задержки лизингополучателем оплаты соответствующего платежа. На основании п.9.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга, в размере и в сроки, определенные договором лизинга и приложениями к нему.

Из графика платежей к договору лизинга следует, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за предмет лизинга технологическая линия для изготовления керамических изделий, денежные средства в сумме *** руб. *** коп., сроком лизинга 48 месяцев, первоначальный платеж составил *** руб. ***коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга N *** от *** г. в этот же день между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Ковшовым А.Е. был заключен договор поручительства N***от *** г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору лизинга, перечисленных в договоре поручительства. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения должником своего обязательства. (п.1.1. договора поручительства). Согласно договору поручительства Ковшов А.Е. принял на себя обязательства по уплате лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе - лизинговые платежи, платежи за фактическое пользование, комиссия в размере, определенном в договоре лизинга, сумма затрат на приобретение предмета лизинга, сумма закрытия сделки, неустойка, убытки, выкупная стоимость в соответствии с ежемесячным расчетом выкупной стоимости. Общая сумма платежей по договору лизинга в соответствии с графиком платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет *** руб. *** коп.

*** г. между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Коньшиным К.А. заключен договор N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору лизинга, перечисленных в договоре поручительства. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения должником своего обязательства. (п.1.1 договора поручительства). Согласно договору поручительства Коньшин К.А. принял на себя обязательства по уплате лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором лизинга в том числе - лизинговые платежи, платежи за фактическое пользование, комиссия в размере, определенном в договоре лизинга, сумма затрат на приобретение предмета лизинга, сумма закрытия сделки, неустойка, убытки, выкупная стоимость в соответствии с ежемесячным расчетом выкупной стоимости. Общая сумма платежей по договору лизинга в соответствии с графиком платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет *** руб.*** коп.

П.1.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и Ковшовым А.Е. и Коньшиным К.А., предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, платежи по договору устанавливаются в следующем порядке: в дату наступления случая неисполнения обязательств, путем перечисления поручителем по письменному требованию кредитора в течении 3 рабочих дней с даты направления кредитором такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные кредитором. Датой исполнения обязательств поручителя перед кредитором считается дата фактического зачисления средств на счет кредитора в погашение обязательств перед кредитором.

17.08.2012 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности в срок до 22.08.2012 г. на сумму *** руб. *** коп. Однако данное требование осталось ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по принятым на себя обязательствам по заключенным 24.01.2011 г. договорам составляет *** руб. *** коп.

На основании п.9.4 общих условий к договору лизинга от *** г., начиная с момента возникновения просроченной задолженности по платежам лизингодатель вправе начислить, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,05% начисляемые на сумму просроченной задолженности на каждый день просрочки. В случае, если лизингополучатель не осуществит погашение задолженности с учетом указанной выше неустойки в течении 30 дней с даты образования просроченной задолженности, лизингодатель вправе по своему усмотрению перечислить размер неустойки и начислить ее из расчета не более 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее образования и до даты ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается лизингополучателем на основании соответствующего счета лизингодателя либо зачитывается лизингодателем в порядке, указанном в п.9.2 общих условий.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по договорам поручительства, третьим лицом не представлено доказательств исполнения ими обязательств перед истцом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Ковшова А.Е., Коньшина К.А. солидарно сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб. При определении размера неустойки по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию, суд исходил из срока образования задолженности, материального положения ответчиков, являющихся физическими лицами, и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до указанной выше суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд подтверждения направления Ковшову А.Е. требования с указанием суммы денежных средств, подлежащих уплате в связи с неисполнением основным должником обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания", направленного в адрес Ковшова А.Е. (л.д.24), каких-либо доказательств того, что Ковшов А.Е. был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения ЗАО "Первомайский фарфор" обязательств по договору лизинга задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что Ковшов А.Е., узнав о предъявленных к нему требованиях, принял меры к выполнению обязательств по договору с истцом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судом разрешен спор, возникший из договора лизинга N***, в котором отсутствует какая-либо договорная подсудность, предметом иска являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, а также взыскание неустойки по договору лизинга, договорная подсудность указана только в договоре поручительства, в настоящем деле не рассматривались споры и разногласия сторон по договору поручительства, договорная подсудность не может быть применена к правоотношениям, возникшим из другого договора.

С указанными доводами согласиться нельзя, так как требования, предъявленные к Ковшову А.Е. вытекают из его обязанностей, возникших по договору поручительства, согласно п.3.3 которого все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Гагаринском районном суде г.Москвы (л.д.21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковшова А.Е. - адвоката Щукина М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи