Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9405/13 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - договорная подсудность - задолженность по договору - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9405/13

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-9405

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

с участием адвоката Щукина М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Ковшова А.Е. - адвоката Щукина М.В.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Ковшова А Е о передаче гражданского дела N ***по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к Ковшову А Е, Коньшину К Ао взыскании задолженности по договорам поручительства по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы отказать,

у с т а н о в и л а:

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к Ковшову А.Е., Коньшину К.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Первомайский фарфор" по договору лизинга, заключенному с истцом.

Представитель Ковшова А.Е. заявил ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что соглашение сторон о договорной подсудности, содержащееся в договоре поручительства, не применимо, исковые требования основаны на договоре лизинга, в котором соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Представитель истца ЗАО "Русская лизинговая компания" против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Коньшин К.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ковшова А.Е. - адвокат Щукин М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковшова А.Е. - адвоката Щукина М.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса, ордер N***от *** г.), представителя ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Панина Р.Е. (доверенность от ***г. N ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и указал на то, что п.3.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками 24.01.2011 г., предусмотрено рассмотрение споров по ним в Гагаринском районом суде г.Москвы. Учитывая, что сторонами по настоящему делу являются ЗАО "Русская Лизинговая Компания", Ковшов А.Е. и Коньшин К.А., между которыми достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований для передачи дела в Черемушкинский районный суд г.Москвы не имеется. Довод о необходимости принятия во внимание отсутствия соглашения в договоре лизинга, заключенном между истцом и ЗАО "Первомайский фарфор", о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде г.Москвы является не состоятельным, согласно исковому заявлению основанием для предъявленных требований является неисполнение поручителями обязательств по договору поручительства, требования к ЗАО "Первомайский фарфор" не предъявлены.

В частной жалобе представитель Ковшова А.Е. - адвокат Щукин М.В., приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку. Доводы о том, что спор возник из договора лизинга, в котором отсутствует какая-либо договорная подсудность, предметом иска является взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, а также взыскание неустойки по договору лизинга, договорная подсудность указана только в договоре поручительства, в настоящем деле не рассматриваются споры и разногласия сторон по договору поручительства, договорная подсудность не может быть применена к правоотношениям, возникшим из другого договора, не состоятельны, так как требования, предъявленные к ответчикам, вытекают из их обязанностей, возникших по договорам поручительства, согласно п.3.3 которых все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Гагаринском районном суде г.Москвы (л.д.21), а не по договору лизинга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковшова А.Е. - адвоката Щукина М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи